7. Hukuk Dairesi 2024/3665 E. , 2025/3176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1581 E., 2024/1171 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/303 E., 2023/137 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı .... Konut Yapı Ltd. Şti. tarafından Erzurum ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel C Blok Kat:4 bağımsız bölüm numarası 23 (proje revizyonundan önce 20) olan 3+1 dairenin davacıya satışı hususunda aralarında sözleşme akdedildiğini, dava dışı yüklenici ... Şirketinin inşaata başladığını, kat irtifaklarını kurduğunu ancak arsa sahiplerinin bilgileri dışında yüklenici firmanın inşaata tararruf işlemleri yaptığı bilgisi alınması üzerine davacıya verilmesi gereken meskende davalı Banka lehine ipotek tesis ettirmiş olduğunun tespit edildiğini, bahse konu taşınmaz ile alakalı olarak Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/22 Esas sayılı dosyası ile açılmış olan tapu iptali ve tescil davasının 2016/510 sayılı kararı ile kendileri lehine sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini ancak dava dışı yüklenici firma ... Şirketinin, dava konusu taşınmazı davacıya devretmesi gerekirken haksız ve kötüniyetli olarak davalı Banka lehine ipotek tesis ettirdiğini davalı Banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde; davada taraf olmaması gerektiğini, ipotek konusunu ..... Paz. Tic. Ltd. Şti.'ye 08.01.2016 tarihinde temlik etmiş olduğunu, bu nedenle davalının husumet ehliyetinin kalmadığını ve davanın bahse konu Şirkete yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile dava dışı .... Şirketi arasındaki harici satış sözleşmesinin tapuya şerh edilmemesi nedeni ile davalı Bankanın taşınmaza ipotek koyarken davaya konu taşınmazın 3. kişi durumundaki davacıya satıldığını bilmesinin mümkün olmadığı, dosya kapsamında davalı Bankanın bu durumu bildiğinin ispat edilemediği, davalı Bankanın tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak kazandığı ayni hak kazanımının korunması gerektiği gerekeçsiyle; davanın Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, dâhili davalı ... Şirketi yönünden esastan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; temlik işleminin usulüne uygun olarak yapılmadığını, harçlarının ödenmediğini ve taraflara bildirim yapılmadığını, bankanın temlik yapmasının bankaya bir fayda sağlamadığını, icra dosyasındaki işlemin davacıya bildirilmediğini ve davacının da bu nedenle itiraz hakkını kullanamadığını, temlik sözleşmesinin tarihi ile temlik işleminin 2016 yılı olduğunu, bankanın satış sözleşmesinden haberdar olduğunu, fakat ipoteği temlik ettiğini, Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.12.2016 tarihli ve 2015/22 Esas, 2016/510 Karar sayılı kararı ile davacının açtığı tapu tescil davasının kabul edildiğini ve kesinleştiğini, kesinleşen bu karar ile mahkeme kararının çeliştiğini, ipotek ve temlik işlemlerin kabul edilmesinin kanunen mümkün olmadığını, bankanın iyiniyetli olarak hareket etmediğini, dava dışı ... Şirketinin borcuna kefil olduğunu beyan eden davalı ... Şirketi iki şirket arasındaki sözleşmeyi, ticari ilişkiyi veya iki şirketin irtibatını açıklayan belgeleri dosyaya sunmadığını, ... Firmasının borcu öderken ... İnşaat adına bankaya kefil sıfatıyla ödediğini, bu ödeme ile birlikte ipoteklerin kalkması gerektiğini, fakat ipoteklerin kaldırılmadığını, ipoteklerin temlik edildiğini, tüm işlemlerin danışıklı olduğunu, ... Şirketi arasındaki ticari alacak ve borç ilişkisinin kanıtlanamadığını belirterek kararın bozularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! babd01330cd46d34 8fb9f652e919b846