7. Hukuk Dairesi 2024/3026 E. , 2025/3086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/765 E., 2024/785 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/106 E., 2024/10 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkilinin oğlu olduğunu, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz tapuda arsa vasıflı olsa da üzerinde 2 katlı bina bulunduğunu, davacının bu parselin paydaşlarından olduğunu, davalının binanın zemin katını işgal ettiğini, daha önce işgali sonlandırması için sözlü olarak uyarıldığını, ancak işgale devam ettiğini, taraflar arasında husumet olup 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun uyarınca davacı lehine verilen koruma kararı bulunduğunu ileri sürerek; el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davanın kabulü ile davalının davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan (21.10.2023 tarihli inşaat mühendisi ve gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişilerce tanzim edilen bilirkişi raporunda zemin kat, 1 No.lu mesken olarak belirtilen) yapıya yönelik müdahalesinin men'ine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davalının kiracılık sıfatı olmadığından davacının kayden paydaşı bulunduğu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet etmek suretiyle tasarrufta bulunduğu saptanmak ve çap iptale kadar geçerli olduğundan kayda üstünlük tanınmak suretiyle davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, sunmuş oldukları kira sözleşmesinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin kullanımının hukuki gerekçesi olduğunu, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 35ba91d2d435e134 cc3c4753bb492d57