7. Hukuk Dairesi 2024/2333 E. , 2025/2095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2625 E., 2024/690 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/669 E., 2021/474 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA ve BİRLEŞTİRİLEN DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası müteveffa ... 'nin 16.10.2010 tarihinde öldüğünü, ölümünden önce 7 adet taşınmazını davalıya hibe ettiğini, anılan hibe işlemi ile müvekkilinin saklı payına tecavüz edildiğini iddia ederek tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muris ... 'nin eşi olduğunu, asıl davanın konusu olan hibe işleminin müvekkilinin saklı payına tecavüz ettiğini iddia ederek tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, iddiaların gerçek dışı olduğunu, saklı payları ihlal kastı bulunmadığını, murisin pek çok başkaca taşınmazını müvekkili dışındaki mirasçılarına verdiğini belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; asıl davanın, davacının saklı payına tecavüz bulunmadığından reddine; birleştirilen davanın, davacının saklı payına tecavüz bulunduğundan davanın kabulü ile 1.141.280,07 TL'nin davalıdan tahsili ile birleştirilen davada davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Hükmün asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Peşin harcın tamamlanması gerektiğini, 2.Hak düşürücü süre içinde davanın açılıp açılmadığının tetkiki ile davanın süresinde açılmamış olması halinde davanın reddinin gerektiğini, 3.Murisin 5 kızı bulunduğunu, tüm kızlarına farklı zamanlarda taşınmalar verdiğini, 4.Saklı pay ihlal kastı bulunmadığını, 5.Dava konusu hibe işleminin mal kaçırma amacıyla yapılmadığını, 6.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava ve birleştirilen dava tenkis istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 23db11f477a3c4c9 cd850f396c3dbae6