6. Hukuk Dairesi 2025/786 E. , 2025/1711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/503 E., 2022/317 K. BİRLEŞEN 2015/33 ESAS SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN 2011/556 ESAS SAYILI DOSYADA Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar birleşen 2015/33 Esas sayılı davada davacı ... vekilince duruşmasız, birleşen 2011/556 esas sayılı davada davacı, asıl ve birleşen 2015/33 esas sayılı davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davalı- birleşen davada davacı ... vekili avukat ... ile birleşen davada davacı asil ... ve vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek Dairemizin 10.12.2024 tarihli ve 2023/2400 E., 2024/4743 K. sayılı kararı ile tebligat eksikliği ve noksan temyiz harcının ikmali için dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca belirtilen eksiklikler ikmal edilerek dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında 14.02.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği müvekkiline özgülenen 2 numaralı bağımsız bölümün işin bitirilmiş olmasına rağmen tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı yüklenici adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen 2011/556 Esas sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; asıl davaya konu 2 numaralı dairenin davalı yüklenici şirket adına dava dışı ... tarafından müvekkiline satıldığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3.Birleşen 2015/33 Esas sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Yapı Ltd. Şti. ile diğer davalı arsa sahipleri arasında 14.02.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin davalı yükleniciye isabet edecek olan 2 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede şirkete verilmesi kararlaştırılan 2 no'lu dairenin davacı şirket adına ... tarafından müvekkiline satıldığını, ...'ın daire bedelinin müvekkilinden nakden ve defaten alındığına, binanın iskânının alınmasını takiben tapusunun müvekkiline verilmesine muvafakat ettiğine ilişkin "Daire Satış Sözleşmesi" başlıklı belgeyi düzenlediğini, bina inşaatının tamamlandığını ve iskân başvurusunda bulunulduğunu, ancak ihtiyati tedbir konulduğundan dairenin müvekkiline devrinin yapılamadığını, müvekkili tarafından açılan davanın halen derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde; sözleşmede davacı şirkete verilmesi kararlaştırılan zemin kat, 2 no'lu dairenin ... tarafından ...'a satıldığını ve bu durumun ... tarafından tüm arsa sahiplerine bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde; binayı yapan şirket yetkilisi ...'ın aşamalara göre söylediği kişilere tapularını verdiklerini, ...'ın 2 no'lu daireyi ...'a sattığını söylediğini ve tapuyu ... veya göstereceği kişiye devretmesini istediğini, daire üzerinde tedbir olduğundan satışın yapılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen 2011/556 Esas sayılı davada davalı yüklenici şirket vekili; müvekkili şirketin temsilcisi ... olup kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de bu kişi ile yapıldığını, dayanak belgenin ise müvekkili şirketin temsilcisi olmayan ... ile yapıldığını, davacı arsa sahibi olup sözleşme yaptığı şirketi ve temsilcisini bilebilecek durumda olduğunu, davacının ... ile sözleşme yapmasının ve para vermesinin müvekkili şirket açısından sorumluluk doğurmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen 2011/556 Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... beyanlarında; davayı kabul ettiklerini, davacının kardeşleri olduğunu, davacının daireyi müteahhitten satın aldığını bildirmişlerdir. 3. Birleşen 2015/33 Esas sayılı davada davalı ... vekili; yüklenici şirketin dairenin müvekkili adına tesciline engel olmak için davacıyla muvazaalı işlemler yaptığını, davanın da bu nedenle açıldığını, dava konusu bağımsız bölümün inşaatın devamı sırasında yüklenici şirketin bürosu olarak kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.06.2013 tarihli kararı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı tarihte dava dışı ...’ın bu şirketin ortağı olduğu, sonrasında ortaklıktan ayrılmış ise de davaya konu taşınmaza ilişkin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları ile ilgili işlemler yapmak üzere geniş yetkilerle yüklenici şirket vekili olarak atandığı, birleşen davanın davacısı ...’ın aynı zamanda arsa sahiplerinden birisi olduğu, arsa sahibi ... ile yüklenici vekili olarak dava dışı ... arasında davaya konu daireye ilişkin satış sözleşmesinin imzalandığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 21.06.2013 tarihli kararının süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili ile üçüncü kişi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/439 Esas sayılı dava dosyasında, davacı ... tarafından yüklenici şirket ile arsa sahipleri aleyhine, asıl ve birleşen davalara konu 2 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile adına tescili amacıyla dava açıldığı ve davanın halen derdest bulunduğu, davacı ...’ın açtığı dava dosyasının da bu dosyalarla birleştirilmesi gerekli olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına karar verilerek 2015/33 Esas sayılı dava dosyasının işbu dosya ile birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; asıl davada yüklenicinin 2 no'lu bağımsız bölümün devrini hakettiği, birleşen dosyanın davacıları ... ve ... ile dava konusu 2 no'lu bağımsız bölümün satışının haricen asıl davanın davacısı şirketin kurucu ortağı olan ... tarafından yapıldığı, ...’ın taşınmazı 20.08.2006 günü 125.000,00 TL'ye ...'a şirket adına sattığını ve parayı şirket adına aldığını bildirir belgeyi düzenleyip imzaladığı, yine ...'ın davacı ...'a 2 no'lu daireyi sattığına ilişkin de sözleşme yaptığı, ancak sözleşmede tarih yazılı olmadığı ve beyana göre de 20.08.2006’da aldığının anlaşıldığı, 14.02.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahipleri ile yüklenici şirketi temsile yetkili ... arasında imzalandığı, yüklenici şirket ortağı olan ...'ın bu satışları yaparken şirket müdürü olmadığı şirketi temsile yetkisi bulunmadığı, şirketteki hisselerini 26.09.2006 günü diğer ortağa devrettiği, devrettikten sonra 29.04.2008 günü yüklenici şirketin kendisine vekaletname vererek vekil tayin ettiği ve bu vekaletname ile de 18.09.2014 günü Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'ne hitaben gönderdiği yazıda da şirket yetkilisi olarak beyanda bulunduğu ve taşınmazı ...'a sattığını ve bedelini aldığını ...'la yaptığı sözleşmenin ise ...'ın icra tehditi altında imzaladığını bildirdiği, vekaletnamede ...'a davalarla ilgili kabul yetkisi dahil her türlü yetkinin verildiği, birleşen dosyanın davacısı ... ile yapılan sözleşmenin yapıldığı anda yüklenici yönünden hukuken geçersiz olsa da sonradan ...'a verilen davaları kabul ve beyanda bulunma yetkisi taşıyan vekaletname ile ...'la yaptığı temlik sözleşmesinin şirket adına yapıldığını geçerli olduğunu beyan ettiği dikkate alındığında, temlik sözleşmesinin ... yönünden hak iddia edilebilir hale geldiği, yine şirket ortağı ...'ın temsile yetkili olmadığı, yüklenici şirket adına borçlandırıcı işlem yapamayacağı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de kendisiyle yapılmadığı şirketi temsile yetkili ... ile yapıldığını davalı ...'ın bildiği ve bilmesi gerektiği dikkate alındığında temlik sözleşmesinde yazılı olan ve alındığını iddia ettiği parayı davalı yüklenici şirketten talep edemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen 2011/556 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2015/33 Esas sayılı davanın kabulü ile dava konusu 2 no'lu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Birleşen 2015/33 Esas sayılı davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; ...’ın dayandığı tarihsiz harici sözleşmenin 20.08.2006 tarihinde yapıldığına veya dairenin bu tarihte alındığına ilişkin bir beyanı olmadığını, yalnızca mahkemeye sunduğu 29.06.2022 tarihli dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde söz konusu belge tarihinin dava tarihinden önce düzenlenmiş olduğunu ve dosyaya ibraz etmiş olduğunu iddia ettiğini, söz konusu 20.08.2006 tarihinin, müvekkilinin daire satış senedinin düzenleme tarihi olduğunu, kararının gerekçe bölümünün düzeltilmesine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. 2.Birleşen 2011/556 Esas sayılı davada davacı- asıl ve birleşen 2015/33 Esas sayılı davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kat karşılığı inşaat sözleşmesini müvekkilinin bizzat imzalamadığını, vekili vasıtasıyla imzaladığını, inşaatın yapımı sırasında arsa sahipleriyle muhatap olanın ... olduğunu, yüklenici şirket ortağı ...’ün 09.02.2010 tarihinde mahkemede verdiği ifadesinde ve davacı tanığı ...’in bu durumu beyan ettiklerini, ...’ın da nizalı taşınmazı ...’dan aldığını beyan ettiğini ve bu kişiyle imzalanan sözleşmeye dayandığını, huzurdaki davaların şirket adına ... tarafından verilen vekaletle takip edildiğini, ...’ın şirket ortaklığını devretmesinden sonra 29.04.2008 tarihinde verilen vekaletnamede arsa sahipleriyle muhatap olmak gibi geniş yetkiler verildiğini, 3 ve 7 no'lu dairelerin devrinin bu kişinin talebiyle yapıldığını, tüzel kişiliğin perdesinin aralanması gerektiğini, yüklenici şirketin vekil kıldığı eski ortağı ... ve davacı ...’ın sırf müvekkiline satılan taşınmazda tapu devrini yapmamak amacıyla muvazaalı işlem gerçekleştirdiklerini, tanık beyanlarına neden itibar edilmediği hususu ve ...’ın tanıklarına sundukları itirazların neden dikkate alınmadığının açıklanmadığını, tanık ...’ın beyanlarında ...’ın iskân ruhsatı alınması için kendisinden yardım talep ettiğini, belgeleri birlikte topladıklarını, binadaki eksikleri ...’ın tamamladığını beyan ettiği, oysa uyuşmazlık davaya taşınmadan önce 30.04.2008 tarihinde yükleniciyi temsilen ...’ın Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/26 E. sayılı dosyasından tedbir talebinde binanın bittiğini, iskan başvurusu yaptıklarını, 10 -15 gün alacağını ifade ettiğini, bu durumun iskân başvurusunun yüklenici şirket tarafından yapıldığını ... ve tanığının beyanının gerçeği yansıtmadığını gösterdiğini, kaldı ki bu şahsa iskân ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığını, ...’ın işveren olduğunu gösteren hiçbir kayıt ibraz edilmediği gibi ...’ın yüklenici ...’ın yanında çalıştığının dosyaya kazandırılan sigorta hizmet çizelgesi ile ortaya çıktığını, Başkent Doğalgaz’a kartlı abonelik başvurusunun yüklenici şirket temsilcisi ... ile ... arasında düzenlenen 01.09.2007 tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak yapıldığını, ...’ın dava konusu adrese 07.12.2009 tarihinde taşındığını 11.12.2009 tarihinde yani yüklenici ile müvekkil şirket arasında görülen davanın devamı sırasında tanık olarak bildirilmesi akabinde beyan ettiğini, davacının daireyi 125.000,00 TL'ye satın aldığını beyan ettiğini, ...’ın satış bedelini ödediğine ilişkin ödeme belgesi sunmadığını, ayrıca dava konusu taşınmazın değerinin 100.000,00 TL olarak tespit ediliğini, bu durumun ... ve ...’ın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ortaya koyduğunu, davanın başından beri davacının binanın kalıp ustası olduğunu, kalıp işi tamamlandıktan sonra binada bekçilik yaptığını, yüklenicinin malzemeleri muhafaza ettiği ve ofis olarak kullandığı giriş kattaki binada kaldığını, birleşen davada ...’ın müteahhittin dava konusu 2 no'lu daireyi ...’a sattığını ...’dan duyduğunu ifade etmesine karşın 09.05.2008 tarihinde açtıkları ve kendisinin de tanık sıfatı ile dinlendiği davada dava müvekkili lehine sonuçlanana kadar ödediğini iddia ettiği satış bedelinin iadesi de dahil yüklenici aleyhine hiçbir yasal yola başvurmadığını, yüklenici şirketin de 2. bozma kararı öncesindeki yargılama sürecinde dava konusu daireyi ...’a sattığı yönünde hiçbir iddia ve beyanda bulunmadığını, davacı ...’ın delil olarak dayandığı satış senedi, ortak irade ile hareket eden taraflar arasında sonradan hazırlanmış olup üzerinde yazılı olan tarihte düzenlendiğini kanıtlar hiçbir belge bulunmadığını, müvekkilinin dayandığı satış senedinde tarih olmamakla birlikte bu belgenin 05.05.2008 tarihinde tapu kaydı üzerine tedbir konulması üzerine ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi talepli 09.05.2008 tarihli dilekçe ekinde mahkeme dosyasına sunulduğunun sabit olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen davalarda, yüklenici temlikine dayalı tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre birleşen 2011/556 Esas sayılı davada davacı- asıl ve birleşen 2015/33 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Birleşen 2015/33 Esas sayılı davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; birleşen 2011/556 Esas sayılı davaya konu “daire satış sözleşmesi” başlıklı adi yazılı sözleşmede tarihin belli olmadığı, satış tarihinin dosya içeriği itibariyle belirlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla kararın gerekçesinde satış tarihinin “20.08.2006” yazılması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulamasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 438. maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Birleşen 2011/556 Esas sayılı davada davacı, asıl ve birleşen 2015/33 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. Birleşen 2015/33 Esas sayılı davada davacı ... vekilinin kararın değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin ...’dan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan ...’a verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ...’a yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 019468375b657e04 fb4429d9953bb706