6. Hukuk Dairesi 2025/514 E. , 2025/1709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2521 E., 2024/2675 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/262 E., 2024/587 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP Konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketin 1992 yılından beri Şeydişehir – Antalya yolundaki dinlenme tesislerini işlettiğini, pandemi ile birlikte şirketin ticari faaliyetinin durma noktasına geldiğini, pandeminin akabinde 2022 yılında meydana gelen yangın nedeniyle şirketin içinden çıkılması darboğaza soktuğunu, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ileri sürerek konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, konkordato talep eden tarafça konkordato projesinde ve revize edilmiş projesinde teklif ettiği tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmaması nedeniyle projenin uygulanabilir ve makul olmadığı, konkordato projesinin tasdikine ilişkin İİK'nın 305/1-b maddesindeki şartları taşımadığı ve şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle konkordato talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiştir.
III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin işletmesi Konya -Antalya yolunda faaliyet gösteren dinlenme tesis olup yaz aylarında daha çok gelir elde ettiğini, 31.07.2024 tarihindeki bilanço hükme esas alınmış ise de Temmuz ayından Eylül ayına kadar en az 3 katı ciro elde ettiğini, müvekkili şirketin borca batık olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin her ne kadar 2020 yılında yaşanan pandemi nedeniyle ekonomik sıkıntılar yaşamış ise de konkordato talebinde bulununcaya kadarki süreçte şirketin ayakta durması için tüm tedbirlerin alındığını, borçların ve çeklerin ödendiğini, çalışmasına müsaade edilmesi halinde projeye uygun şekilde borçlarını yapılandırarak ödeyebileceğini, bugün itibariyle müvekkili şirketin sahibi olduğu tesisin rayiç değeri 100 milyon TL olmakla müvekkilinin mal varlığının ve şirketinin borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu, pandemi dönemindeki banka kredilerinin kısılması nedeniyle nakit darlığının aşılması amacıyla ileri tarihli çek karşılığı bir takım araç ve gayrimenkuller alınarak nakde çevrildiğini, ancak pandemi dönemi uzadıkça şirketin zararının arttığını, 2022 yılı Temmuz ayında meydana gelen yangının verdiği zarar nedeniyle büyük borç yükü altına girildiğini, sigorta şirketinin ödeme yapmaması nedeniyle talep açıldığını, konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğunu, konkordatoya karşı çıkan alacaklının yok denecek kadar az olduğunu, tesisin değeri, sigorta şirketinden alınacak tazminatlar, sezonda elde edilecek gelirler borçların vadelendirilmesi ve tenzilat yapılması halinde ödenebileceğini ortaya koyduğunu, iflas kararının alacaklıların alacağının çok azına veya neredeyse hiç alamayacağı duruma soktuğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdikine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle komiser raporunda tespit edildiği üzere şirketin mevcut durumu itibariyle tespit edilen borçlarını ödeme kapasitesinin olmamasına, sunulan teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığının anlaşılmasına göre borca batık olduğu tespit edilen şirketin iflasına karar verilmesi usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d49d280ed9546557 d8774ab87f9331ab