6. Hukuk Dairesi 2024/1320 E. , 2025/1712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/459 E., 2024/137 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/564 E., 2021/264 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı Adalet Bakanlığı arasında “Aksaray ili Aksaray Ceza İnfaz Kurumu Fesih Sonrası Oluşan Eksiklerin Tamamlanması işi” kapsamında akdedilen sözleşmedeki bir kısım işlere ilişkin olarak taraflar arasında 01.08.2018 tarihli 495.000,00 TL+KDV götürü bedelli sözleşmenin akdedildiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini, imalatı geciktirdiğini, sözlü olarak durumun bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, 24.01.2019 tarihli ihtarnameyle 15 gün içinde tamamlanmasının aksi halde cezai müeyyide uygulanacağı ile eksik imalâtların nam ve hesabına üçüncü bir kişiye yaptırılacağının ihtar edildiğini, adresten taşınması nedeniyle ihtarnamenin muhataba tebliğ edilemediğini, işin tamamlanmasının zorunlu olması nedeniyle 10.05.2019 tarihinde dava dışı şirketle yeni bir sözleşme yapılarak tüm eksik imalâtların 590.000,00 TL + KDV bedelle imal ettirilerek işin geçici kabule hazır hale getirildiğini, imalat kalemlerindeki fiyat artışları nedeniyle müvekkilinin 590.000,00 TL + KDV ödemek zorunda kaldığını, sözleşmenin 7. maddesinde davalının imalatları 15.09.2018 tarihine kadar bitirmeyi, aksi halde günlük 5.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, 15.09.2018–10.05.2019 tarihleri arasındaki cezai şartı da talep ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak nam ve hesaba yaptırılan işler nedeniyle 20.000,00 TL ile 10.000,00 TL cezai şartın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 15.09.2018 tarihli 495.000,00 TL+KDV bedelli sözleşme yapıldığı, gerek 27.09.2018 tarihli alüminyum imalâtlar eksik raporundan gerekse davacı tarafından keşide edilen ancak davalıya tebliğ edilemeyen 24.01.2019 tarihli ihtarnameden sonra davalı şirket tarafından tanzim edilen 07.02.2019 tarihli faturanın davacı tarafından kabul edilerek ödeme yapıldığı, bu tutarın taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme tutarıyla da yakın olması gözetildiğinde davalının ihtarnamede ve alüminyum imalatlar eksik raporunda belirtilen eksiklikleri tamamladığı gerekçesiyle, davacının nama ifa bedeli talebinin reddine, davacının sözleşmenin 7. maddesi uyarınca talep ettiği cezai şart yönünden yapılan değerlendirmede ise davalının dava konusu işi tamamladığı, davacı tarafından davalının tesliminin çekince koyularak kabul edildiği iddia ve ispat olunamadığından cezai şart talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alınan raporda davalının yüklendiği edimi tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğinin tespit edilmediğini, ihtimale dayalı olgularla kanaat oluşturulduğunu, davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme ve bu sözleşme kapsamında yapılan işlerin dikkate alınması gerektiğini, faturanın tek başına fiili imalat ve teslim olgusunu kanıtlamaya yeterli olmadığını, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve eklerine uygun olarak teslim etmesi gerektiğini, 24.01.2019 tarihli ihtarnamede eksik imalâtların tamamlanmasının, aksi halde nam ve hesabına yaptırılacağının ihtar edildiği, ihtara konu adresin şirketin merkez adresi olduğunu, cezai şart hakkından feragat etmediği veya eseri itirazi kayıtla kabul ettiği sürece davalıdan cezai şart talep edebileceğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan nam ve hesaba yaptırılan işlerin bedeli ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 32eb40c8f5e539ab f50161b408e90ca4