6. Hukuk Dairesi 2025/2722 E. , 2025/3362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1796 E., 2024/345 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1747 E., 2023/1431 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato talep eden vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin iplik alım satımı ve üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, dünyada yaşanan pandemi, ekonomik kriz ve döviz kurlarındaki dalgalanmalar nedeniyle müvekkili şirketin ekonomik olarak sıkıntılı bir sürece girdiğini, sunulan konkordato projesinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projelerinin tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketin revize konkordato projesinin adi alacaklar bakımından İİK 302/2 maddesinde aranan nisabın sağlanarak kabul edildiği, şirketin revize konkordato projesi ve ödeme teklifinin kaynakları ile orantılı olduğu, teklif edilen ödeme tutarının borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı, şirket yetkililerinin alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerinin olmadığı, şirketin konkordato mehil süreci içerisinde ödenmemiş imtiyazlı alacaklısının bulunmadığı, rehinli alacaklılar yönünden anlaşma sağlanamadığı gerekçesiyle istemci şirketin adi alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile adi alacaklılar yönünden konkordatoya tabi borçlarının 31.07.2024 tarihinden başlamak üzere yılda iki defa eşit taksitler halinde toplam 48 eşit taksitle ödenmesine, rehinli alacaklılar yönünden konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı .... Bankası AŞ vekili, istemci şirket vekili, alacaklı...A.Ş. vekili, alacaklı .... A.Ş. vekili, alacaklı .... A.Ş. vekili, alacaklı .... San. ve Tic. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istemci şirketin borca batık olmadığı, borca batıklık konkordatoda ilke olarak sayılmamış ise de, varlıkları borçlarına oranla çok fazla olan işletmenin konkordatoya başvuramayacağının yerleşik Yargıtay kararlarında vurgulandığı, dosyaya sunulan raporlarda talep edenin hiç bir zaman borca batık duruma gelmediği, ilk tasdik kararından itibaren 1 yıl 15 gün ödemesiz dönemden sonra yılda 2 defa eşit taksitler halinde olmak üzere toplam 48 eşit taksitte vade öngörülerek ödemelerin uzun bir vadeye yayıldığı, taksitlerin hangi aralıklarla ödeneceğinin de belirsiz olduğu, böyle bir projenin alacaklıları faiz haklarından mahrum eden ve alacaklıları zarara uğratacak şekilde vade uzatımı niteliğinde olduğu, ödemelerin başlaması için bu denli uzun bir sürenin beklenmesinin alacaklılar ile borçlu arasındaki menfaat dengesini borçlu lehine bozar mahiyette olduğu, yine faiz verilmesine dair bir proje unsuru öngörülmeyerek yıllık bazda borçlardan faiz oranı kadar örtülü tenzilat yapıldığı, borca batık olmayan, mevcut malvarlığı ile borçlarını ödeyebilecek olan şirketin tenzilat konkordatosu talep etmesinin İİK 305/1-b maddesi kapsamında değerlendirilerek teklif edilen projenin borçlunun kaynakları ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle alacaklılar ..... Finansman A.Ş. ve ... A.Ş. alacaklı ... A.Ş. ile .... San. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının usulden reddine, talep eden şirket vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklı .... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle esas hakkında yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talep eden şirketin konkordato taleplerinin adi ve rehinli alacaklar yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Konkordato talep eden vekili temyiz dilekçesinde; bölge adliye mahkemesince müvekkil şirketin tenzilat konkordatosu isteyip isteyemeyeceği hususu ile şirketin borca batık olup olmadığı kısmı eksik değerlendirilerek hatalı hüküm kurulduğunu, alacaklı ..... A.Ş.'ye olan borcun dilekçe ekinde sunulan dekontlardan da anlaşılacağı üzere ödendiğini, müvekkili şirketin ilgili bankaya herhangi bir borcunun söz konusu olmadığını, bu nedenlerle de alacaklı bankanın istinaf başvurusunda hukuki bir yararının mevcut olmadığını, konkordato ön projesinin komiser heyet raporlarınca vade konkordatosu olarak revize edildiğini, İİK’nın 302. maddesnde öngörülen çoğunlukla projenin kabul edildiğini, teklifin kaynaklarla orantılı olması şartında önem arz eden hususun varlık değil “kaynak olduğunu, bölge adliye mahkemesi tarafından sunulan teklifin kaynaklarla orantılı olup olmadığına ilişkin yeterli inceleme yapılmadığını, İİK 305. maddenin son fıkrasında mahkemenin, borçludan, teklifin alacaklıların lehine olacak şekilde düzeltilmesini isteyebileceğini, bölge adliye mahkemesinin eksik değerlendirmesi nedeniyle müvekkil şirketin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını kararının temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, konkordato talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Talep edenden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.