6. Hukuk Dairesi 2025/3075 E. , 2025/3365 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/445 E., 2025/1115 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozüyük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) SAYISI : 2022/494 E., 2024/679 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato talep eden vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin perakende akaryakıt ticareti yaptığını, halihazırda Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı (TP) bayisi olduğunu, döviz kurlarındaki dalgalanmalara bağlı olarak ülke para biriminin USD karşısında değer kaybettiğini, petrol fiyatlarındaki artışın ilk yansımasının akaryakıt ürünleri üzerinde olduğunu, şirketin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, sunulan konkordato projelerinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projelerinin tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin konkordato projesinin rehinli alacaklılar ve adi alacaklılar toplantılarında kabul edilmediği, Bölge Adliye Mahkemesinin borca batıklığın rayiç değerlere göre yeniden tespit edilmesi gerekçesiyle verdiği kaldırma kararı sonrası istemci şirketin halihazırda faaliyetinin bulunmadığı, dosyaya veya konkordato komiserine revize konkordato projesi sunmadığı, istemci şirketin revize proje ve yeni teklif sunmaması nedeniyle yeniden alacaklılar toplantısının yapılmadığı, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı gerekçesiyle konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Konkordato talep eden vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası hazırlanan tensip tutanağında yargılamaya konkordatonun tasdiki olarak devam edileceğinin belirtildiğini, bu hususun müvekkili şirket yönünden kazanılmış hak teşkil edeceğini, kaldırma kararı sonrası oluşturulan bilirkişi heyetinde yetkin bir sektör bilirkişisi bulunmadığı gibi sektörel değerlendirme de yapılmadığını, dosyanın konkordato işlemleri için komisere tevdi edilmediğini, müvekkili şirket tarafından revize proje sunulması beklenemeden karar verildiğini, şirket yetkililerine çıkarılan tebligatların usulüne aykırı olarak tebliğ edilmiş olduğunu, hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığını, müvekkile ait olmayan mal varlığı değerlerinin müvekkile aitmiş gibi değerlendirilme yapıldığını, bilirkişi raporları ile konkordato komiseri tarafından hazırlanan rapor arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişki giderilmeksizin hüküm tesis edildiğini, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, konkordato talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Talep edenden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6d36353ed656a14e 08c47ef0ef75a39f