6. Hukuk Dairesi 2025/2541 E. , 2025/3371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/868 E., 2025/1240 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/538 E., 2025/204 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin güneş enerji sistemleri, alçak gerilim sektöründe faaliyet gösterdiğini, nakit akışındaki sıkıntı sebebiyle vadesi geçmiş ve gelecek borçlarını ödeyemez hale geldiğini ve mal bütünlüğünün bozulma tehlikesinin bulunduğunu, diğer gerçek kişinin şirketin tek hissedarı ve borçlarına teminat veren kişi olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, talep edenlerden alacaklı olduğunu bildiren toplam 41 alacaklıdan, alacaklılar toplantısına 24 alacaklının katıldığı, toplantıya katılan bu alacaklıların 23 adedinin alacağı temlik alan sıfatıyla ... Grup Şirketi olduğu, alacağı temlik alan ... Grup Şirketinin konkordatonun tasdiki oylamasına kabul oyu vermiş olup, bu şekilde alacaklılar toplantısında 10.985,618,00 TL tutarındaki alacak miktarı ön projeyi kabul ettiği, iltihak süresi içerisinde kabul oyu veren alacaklıların alacak tutarı ile 2.975.815,05 TL olduğu, toplam alacak tutarı 26.859.859,08 TL ve toplam alacaklı sayısının 41 olup; buna göre alacaklılar toplantısında ... Grup Şirketinin vermiş olduğu kabul oyu ile alacaklılar toplantısında aranan gerek alacaklı gerekse alacak miktarına ilişkin nisabın sağlandığı, alacağı temlik alan ... Grup Şirketinin kabul oyu olmasa yasada aranan nisabın sağlanamayacağı, davacı ..., ... Grup Şirketinden ortak ve yönetici değil ise de; bu şirketin kurucu ortaklarından birisinin talep edenin eşi olması, daha sonra paylarını ...'e devretmesi, talep eden ....'in şirkette müdür olması, daha sonra talep edenlerin borçlarının büyük bir kısmının ... Grup Şirketi tarafından temlik alınması, alacaklılar toplantısında neredeyse tek kabul oyu veren alacaklının bu şirket olması hususları dikkate alındığında, talep edenlerin ve özellikle de ...'ün ... Grup Şirketi ile olan organik bağının devam ettiği, talep edenler tarafından konkordatonun tasdiki şartlarının sağlanması ve borç ödeme kaynağının genişletilmesi amacıyla mali kayıtlarda fiktif işlemler yapıldığı, alacaklılar toplantısında yasada aranan nisabın sağlanması için iyi niyet kurallarına aykırı şekilde işlemler yapıldığı, talep eden ...'ün, talep eden şirketin ortağı olduğu ve borçlara kefaletinin bulunduğunu belirterek, konkordatonun tasdiki talebinde bulunmuş ise de; gerçek kişi talep edenin borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, talep edenlerin borca batık olmadığı gerekçesiyle konkordato taleplerinin reddine karar verilmiştir.
III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ödeme teklifindeki uygulanacak vade ve faiz oranının borca batık olmayan talep edenlerin ekonomik durumuna göre gerçeği yansıtmadığı, talep edenlerin konkordato tasdiki talebinin dürüst davranma, eşitlik ve kaynakları ile orantılı olması şartına aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; talep edenlerin kötü niyetli olmadığını, konkordato tasdik şartlarının sağlandığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 77e729a9b8dc1feb 9e55845457c00997