6. Hukuk Dairesi 2025/2018 E. , 2025/3369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/193 E., 2025/400 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/393 E., 2024/879 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Turizm İnşaat Oto Kiralama ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.'nin tarafı olduğu Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/2178 Esas, 2023/935 Karar sayılı dosyada 49.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 2.689,40 TL yargılama gideri ve 12.577,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik hüküm kurulduğunu, mahkemece verilen kararın İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesinin 2023/33870 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesinin 2023/33870 Esas sayılı dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamamış olup, İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından birden fazla kez takip şekli değiştirildiğini, müvekkiline karşı ikame edilen davanın kanunun ön gördüğü hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/853 Esas sayılı dosyası üzerinden 25.09.2024 günü itibarıyla iflas kararı verildiği, verilen iflas kararı doğrultusunda iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul 3. İflas Müdürlüğü'nün 2024/10 iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihindeki haklılık durumuna göre davacı yanın iflas talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK 43/2 maddesi uyarınca haciz veya iflas yollarından birini seçen alacaklının bir defaya mahsus haciz yolunu değiştirmesi mümkün ise de davacı tarafından açılan ilama bağlı alacağa istinaden takip başlatıldıktan sonra, takip yolu değiştirilerek iflas yolu ile adi takibe geçildiği, ilama bağlı bir alacağın tekrar ilama bağlanmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kanun koyucunun ilamlı icra takibinden adi iflas takibine geçilemeyeceği şeklinde bir istisna getirmediğini, doğrudan doğruya iflas davası açılabilecek bir kanuni düzenleme de mevcut iken, ortada geçerli bir iflas takibinin olmadığından bahisle davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 2023/853 Esas, 2024/710 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş olup, kararın henüz kesinleşmediğini, istinaf dairesinin zıt kararları olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iflas yoluyla takibe dayalı iflas istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 02407cfbc9b5d3bb 206e78dee1c344c7