6. Hukuk Dairesi 2025/2373 E. , 2025/3571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/751 E., 2025/753 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf) SAYISI : 2021/101 E., 2022/11 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin, Kütahya Valiliği'nin 17.03.2010 tarih ve 416-1482/100 sayılı onayı ile kurulmasına izin verildiğini ve 02.08.2010 tarihinde tescil edilerek tüzel kişilik kazandırıldığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81. maddesinde ve Kooperatif anasözleşmesinde belirtildiği üzere kooperatifin dağılma sebepleri arasında kooperatifin üç yıl olağan genel kurul yapmamasının yer almakta olduğunu, ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin 2017, 20 18... yıllarında genel kurul toplantılarını yapmadığını, bu sebeple ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin feshine ve tasfiyisine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı yetkilisi .... cevap dilekçesinde; .... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin yetkilisi olduğunu, ... adına .... Tarım ve Orman İl Müdürlüğü vekili tarafından yetkilisi bulunduğu . .... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin feshi ve tasfiyesi talebinde bulunmuş ise de gerek yetkilisi olduğu gerekse söz konusu kooperatifin diğer üyeleri de söz konusu kooperatifin tasfiyesine, feshine yani kapanmasını istemekte olduğunu, davacı kurum vekilinin tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için tasfiye memuru masrafları ile mahkeme ve avukatlık ücretini talep etmesi, kanun ve yasalara aykırı olduğunu, kooperatifin şuan faal durumda olmadığı gibi kurulduğu tarihten bu yana da hiç çalışmadığını ve hizmet vermediğini, kooperatif başkanı olan ...'nın şu anda nerede olduğu hususunda da hiçbir bilgisinin bulunmadığını, tasfiye memuru ücreti gerek mahkeme masraflarını ve gerekse avukatlık ücretini de ödeyecek maddi durumlarının olmadığını, şuan faal olmayan ve hiçbir zamanda faal olmayan kooperatiften tasfiye memuru ücreti, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin iptali ile davacı kurum vekili tarafından açılan davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda gelen belgelerden davalı kooperatifin 10.06.2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapmış olduğu sonrasında genel kurul yapmamış olduğu, yapılan bu genel kurulda kooperatifin tasfiyesine oy birliği ile karar verilmiş olduğu, davalı taraf cevap dilekçesinde kooperatifin faal olmadığını, kurulduğu tarihten itibaren hiç hizmet vermediğini beyan ettiği, 1163. sayılı Kanun'un 81/7. maddesine göre davalının amacına imkanının bulunmadığı ve üç yıl olağan genel kurul yapmaması nedeniyle fesih ve tasfiye şartlarının gerçekleşmiş olduğunun, davalı kooperatifin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak kooperatif yönetim kurulu üyeleri ve aynı zamanda 10.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulda tasfiye kurul üyeleri olarak seçilen ...,...,..., ve .....'in atanmalarına tasfiye memurlarına ücret taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; A.Bölge Adliye Mahkemesi ve yerel mahkeme kararının "2.000,00 TL tasfiye avansının ileride tasfiye masasından alınmak üzere davacı tarafça mahkeme veznesine yatırılmasına " hükmü yönünden verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.Bakanlığın davada davacı taraf olarak bulunduğunu, genel hukuk kuralları gereğince davası kabul edilen tarafa masrafları ödeme yükümlülüğü getirilmesinin hatalı olduğunu, aynı zamanda yargılama aşamasında davalı kooperatifin faal olmadığı ve kooperatifin amacına ulaşma imkanının bulunmadığının tespit edildiğini, buna rağmen tasfiye avansının tasfiye sürecinden sonra alınmak üzere davacı tarafa yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kooperatifin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 55f990c27643abe6 81a6751d9ee9984c