6. Hukuk Dairesi 2025/2175 E. , 2025/3573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/592 E., 2025/483 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1338 E., 2025/135 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP İflas Dairesi, müflis şirket hakkında iflas tasfiyesi işlemlerinin tamamlandığına dair son raporunu sunarak, İİK'nın 254. maddesi uyarınca iflasın kapanmasına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Bir kısım alacaklılar talebe müdahil olmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müflis şirkete ait tüm malvarlığının tasfiye edildiği, alacağına alamayan alacaklılara aciz vesikası verildiği, müflisin taraf olduğu derdest bir davanın bulunmadığı, iflas tasfiye işlemlerinin tamamlandığı gerekçesiyle iflasın kapanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Alacaklı .... Yönetim A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; iflas dosyasında borçlunun alacakları, malvarlıkları ve borçları bakımından bilirkişi raporu alınmadığını, sürecin denetime elverişsiz şekilde yürütüldüğünü, ...'nin 2021/2 İflas sayılı dosyasında 2021 yılında borçlunun malvarlığına dahil taşınmazın kıymet takdirine ilişkin alınmış bilirkişi raporu dışında herhangi bir bilirkişi raporu girmediğini, borçlunun mal varlığına ilişkin denetime elverişli bilirkişi raporu alınmasının zorunlu olduğunu, bu durumun iflas dosyasının borçlu olarak kapatılması kararını hukuka aykırı hale getirdiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, iflasın kapanmasına ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0eb6d3f4ed88c9b2 3a066062dc256eaf This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 6. Hukuk Dairesi 2025/2175 E. , 2025/3573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/592 E., 2025/483 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1338 E., 2025/135 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP İflas Dairesi, müflis şirket hakkında iflas tasfiyesi işlemlerinin tamamlandığına dair son raporunu sunarak, İİK'nın 254. maddesi uyarınca iflasın kapanmasına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Bir kısım alacaklılar talebe müdahil olmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müflis şirkete ait tüm malvarlığının tasfiye edildiği, alacağına alamayan alacaklılara aciz vesikası verildiği, müflisin taraf olduğu derdest bir davanın bulunmadığı, iflas tasfiye işlemlerinin tamamlandığı gerekçesiyle iflasın kapanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Alacaklı .... Yönetim A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; iflas dosyasında borçlunun alacakları, malvarlıkları ve borçları bakımından bilirkişi raporu alınmadığını, sürecin denetime elverişsiz şekilde yürütüldüğünü, ...'nin 2021/2 İflas sayılı dosyasında 2021 yılında borçlunun malvarlığına dahil taşınmazın kıymet takdirine ilişkin alınmış bilirkişi raporu dışında herhangi bir bilirkişi raporu girmediğini, borçlunun mal varlığına ilişkin denetime elverişli bilirkişi raporu alınmasının zorunlu olduğunu, bu durumun iflas dosyasının borçlu olarak kapatılması kararını hukuka aykırı hale getirdiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, iflasın kapanmasına ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0eb6d3f4ed88c9b2 3a066062dc256eaf ... ...