6. Hukuk Dairesi 2025/3171 E. , 2025/3577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/333 E., 2025/685 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/851 E., 2025/205 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Talep edenler vekili dilekçesinde; talep eden müvekkilleri olan şirketlerin ortaklarının aynı olan grup şirketleri olduğunu, üç şirketin % 100 hissesinin ...'e ait olduğunu, ortak tüm mal varlığı ile kefil olduğunu, globalde yaşanan krizler ve ülkeye etkisi, Covid pandemisi, ülke sınırlarına yakın yerlerde yaşanan savaş ve iç huzursuzlukların etkisi sebebi ile üretim maliyetlerinde artış meydana geldiğini, bu durumda da müvekkili şirketlerin mali yapısında vaki dengesizlikler yaşandığını, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu, ancak ödemeyeme durumunda olduğunu, tüm kat karşılığı inşaat sözleşmesinde akit tarafların varlığı ile devam eden işlerin akıbeti grup şirketlerin varlığı ve fiili devamlılığına bağlı olduğunu, konkordato projesi çerçevesinde borçlarını tamamen ödeyebileceğini, borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında olan müvekkili şirketlerin İİK'nın 285. vd. maddeleri hükümleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik her bir şirket ve şahıslar için bağımsız olarak hazırlanan ön projelerde belirtilen esaslar dahilinde, vade konkordatosu yapabilmesi ve her bir şirket ve şahıs işletmesi için ayrı ayrı olmak üzere geçici mühlet verilmesini, İİK'nın 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordato başvurusu, konkordato ön projesi, şirket kayıtları, finansal analiz raporlarına istinaden de İİK'nın 287. maddesi doğrultusunda bir yıl süreyle geçerli olmak üzere kesin mühlet kararı verilmesini, kesin mühlet ve uzatma süreleri içerisinde gerçekleştirilecek inceleme ve değerlendirme ile de konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Alacaklı vekilleri sundukları dilekçeler ile davaya müdahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında, talep eden şirketlerin yetkilisi olan ve talep eden gerçek kişinin olumsuz davranışları nedeniyle ilk atanan heyetten iki komiserin ve mahkemece değiştirilerek yerlerine yeni komiserler atandığını, bu defa kesin süre içerisinde komiser heyetinin sürekli ve ısrarlı talimatları ve mahkememizce yapılan yazışmalara rağmen komiser ücretlerinin yatırılmadığını, kamu borçlarının ödenmediğini, kesin mühletin bitmesine kısa bir zaman kalmasına rağmen gerekli giderler karşılanmadığından alacaklılara gerekli ilanların yapılamadığı ve alacaklılar toplantısına rapor sunulmasının mümkün olmadığını, İİK'nın 292/c maddesi gereğince talep edenler tarafından İİK'nın 297. maddesine aykırı davranılması ve mahkemenin ve komiser heyetinin talimatlarına uymayan davacılar hakkında 14/05/2024 tarihinde verilen kesin mühletin kaldırılmasına ve konkordato taleplerinin reddine, talep eden ... İnşaat İthalat İhr. San. Tic. Ltd. Şti, ... Müh. Mim. İnş. San. Tic. A.Ş ve ... Petrol Ürünleri İnş. Turz. Gıda ve San. Ltd. Şti'nin 28.02.20 25... :00 itibari ile iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerine, komiser ücretlerinin ödenmesine ilişkin ihtarat içerir muhtıranın gönderilmediğini, İlk Derece Mahkemesince, "personel giderleri ve kamu borçları da ödenmemiş" gerekçesine dayanmış ise de dosyada personel giderlerinin ödenmediğine ilişkin hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, ayrıca hangi personel giderleri olduğuna ilişkin hiçbir açıklamaya da yer verilmediğini, komiser raporlarında müvekkillerinin aktiflerinin pasiflerinden çok daha fazla durumda olduğunu, müvekkillerinin devam eden projeleri beklendiği şekilde ilerlemekte olup bu itibarla müvekkillerin dosyaya sunmuş olduğu konkordato projeleri olumlu şekilde ilerlediğini, müvekkillerinin aktiflerinin pasiflerinden daha fazla olduğu durumda, (SMS yoluyla) usulüne uygun olmayan şekilde yapıldığı iddia edilen ihtaratlara istinaden müvekkilinin konkordato ücretlerini yatırmadığından bahisle iflaslarına karar verilmesinin usul kanunlarına aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcın mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.