6. Hukuk Dairesi 2025/1874 E. , 2025/2838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/665 E., 2025/312 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/183 E., 2023/362 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ile davalı idare arasında 02.03.2018 tarihinde ... Hastanesi Genel Tadilat İşlerinin Yapılmasına ilişkin sözleşmenin imzalandığını, dava dışı ... 'in sözleşme kapsamındaki hak ve alacaklarını düzenlenen temlikname ile davacıya temlik ettiğini, davalı idarenin dava dışı yükleniciye ödemelerini süresinde yapmaması sonucunda dava dışı ... 'in konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldığını, dava dışı yüklenicinin alt yüklenicisi tarafından icra takibi başlatıldığını, gelişen ekonomik durum nedeniyle dava dışı yüklenicinin işi süresinde bitiremediğini ve idare tarafından gecikme cezası uygulandığını, sonrasında ise süre uzatımı verildiğini, işin 24.04.2019 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, ancak buna rağmen idare tarafından uygulanan gecikme cezasının ödenmediğini, 5 nolu hakediş alacağının sekiz ay gecikme ile ödendiğini, 15.05.2020 tarihinde işin kesin kabulünün yapıldığını belirterek işin yapılmasının zorlaşması nedeniyle 1.000,00 TL, hakedişin zamanında ödenmemesi nedeniyle 1.000,00 TL, 8 ve 9. hakediş ceza kesintileri nedeniyle 1.000,00 TL ve idarenin hatası sonucu SGK ceza ödemesi nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, dava dışı ... ile imzalanan sözleşme kapsamında işin tamamlandığını ve ödemelerin yapıldığını, dava dışı ... tarafından alacağın temlik edildiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığını, dava dışı ... ile imzalanan sözleşmede temlik yasağının bulunduğunu, dava dilekçesinde öne sürülen zarara sebep gösterilen hususların idare ile bağlantısının bulunmadığını, manevi tazminatın temlik edilmesinin ve devrinin mümkün olmadığını, talep edilen zararlar ile idarenin eylemleri arasında bağlantı bulunmadığını, temerrüt koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı idare ile imzalandığı öne sürülen eser sözleşmesi kapsamında tazminat talebinde bulunduğu, ancak dosya kapsamına sunulan sözleşmede davacının taraf olmadığı gibi dava dışı ... ile davacı arasında davalı idare ile imzalanan sözleşmedeki hak ve alacakların davacıya temlik edildiğine ilişkin geçerli bir sözleşmenin de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı yüklenici ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 11.5 maddesine göre yüklenicinin her türlü hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın temlik edemeyeceği ve temliknamelerin noter tarafından düzenlenmesinin gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakediş ödemelerinin zamanında yapılmaması ve hukuka uygun olarak ek süre verilmemesi nedeniyle uğranılan zararların giderilmesinin gerektiğini, idarenin kusurlu işlemlerinden dolayı uğranılan zararların giderilmesinin gerektiğini, bilirkişi incelemesi ile zararların hesaplanacağını, talep edilen zararların davalı idare ile dava dışı yüklenici arasında yapılan sözleşmeye konu alacağın davacıya temlik edilmesine ilişkin geçerli sözleşmeye dayandığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 943c30647fdfdcdf 85ad560c37277db5