6. Hukuk Dairesi 2025/1841 E. , 2025/2954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/92 E., 2025/250 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1136 E., 2023/828 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı SGK vekili ve alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP 1. Asıl dosyada talep eden vekili; müvekkili şirketin hastane işletmeciliği ile iştigal ettiğini, çeşitli nedenlerle finansal krize girildiğini, faaliyetlerine devam imkanı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşacakları ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının bir kısmına kavuşamayacaklarını, süre verilmesi halinde sunulan konkordato projesine uygun olarak borçlarını ödeyecek durumda olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen dosyada talep eden vekili; müvekkili şirketin hastane işletmeciliği ile iştigal ettiğini, çeşitli nedenlerle finansal krize girildiğini, faaliyetlerine devam imkanı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşacakları ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının bir kısmına kavuşamayacaklarını, süre verilmesi halinde sunulan konkordato projesine uygun olarak borçlarını ödeyecek durumda olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato projesinin alacaklılar açısından iflastan daha avantajlı olduğu, teklif edilen oranın talep eden şirketlerin mal varlığı ile orantılı olduğu, talep eden şirketler bakımından İİK uyarınca nisabın sağlandığı gerekçesiyle talep eden şirketlerin ayrı ayrı konkordato projelerinin tasdikine karar verilmiştir.
III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı SGK vekili ve alacaklı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Alacaklı SGK vekili temyiz dilekçesinde; alacaklarının niteliğine uygun olanlarının nisaba dahil edilmediğini red oylarının dikkate alınmadığını, primler işletme gideri olduğu halde davacının prim alacaklarının ödemediğini ve bu hususun projenin devamına uygun olup olmadığının değerlendirilmediğini, kurumları ile davacının arasında yeni sözleşmenin yapılması yönünde tedbir kararı alındığını, tedbir ile yeni bir durum yaratılmış kurumla davacının sözleşme imzalanmasına karar verilmiş alacaklı kurumun her yeni ay yeni bir alacağının oluşmasının mahkeme eli ile sağlandığını, istinaf etmekte hukuki yararlarının olduğunu beyan etmektedir. 2. Alacaklı ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin red oyu kullandığını, yargılama aşamasında itiraz ettiğini, istinaf hakkı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı SGK vekili ve alacaklı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı SGK harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2c6e1be6343123e5 30c8ef7b4eb6c4c6 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 6. Hukuk Dairesi 2025/1841 E. , 2025/2954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/92 E., 2025/250 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1136 E., 2023/828 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı SGK vekili ve alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP 1. Asıl dosyada talep eden vekili; müvekkili şirketin hastane işletmeciliği ile iştigal ettiğini, çeşitli nedenlerle finansal krize girildiğini, faaliyetlerine devam imkanı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşacakları ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının bir kısmına kavuşamayacaklarını, süre verilmesi halinde sunulan konkordato projesine uygun olarak borçlarını ödeyecek durumda olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen dosyada talep eden vekili; müvekkili şirketin hastane işletmeciliği ile iştigal ettiğini, çeşitli nedenlerle finansal krize girildiğini, faaliyetlerine devam imkanı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşacakları ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının bir kısmına kavuşamayacaklarını, süre verilmesi halinde sunulan konkordato projesine uygun olarak borçlarını ödeyecek durumda olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato projesinin alacaklılar açısından iflastan daha avantajlı olduğu, teklif edilen oranın talep eden şirketlerin mal varlığı ile orantılı olduğu, talep eden şirketler bakımından İİK uyarınca nisabın sağlandığı gerekçesiyle talep eden şirketlerin ayrı ayrı konkordato projelerinin tasdikine karar verilmiştir.
III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı SGK vekili ve alacaklı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Alacaklı SGK vekili temyiz dilekçesinde; alacaklarının niteliğine uygun olanlarının nisaba dahil edilmediğini red oylarının dikkate alınmadığını, primler işletme gideri olduğu halde davacının prim alacaklarının ödemediğini ve bu hususun projenin devamına uygun olup olmadığının değerlendirilmediğini, kurumları ile davacının arasında yeni sözleşmenin yapılması yönünde tedbir kararı alındığını, tedbir ile yeni bir durum yaratılmış kurumla davacının sözleşme imzalanmasına karar verilmiş alacaklı kurumun her yeni ay yeni bir alacağının oluşmasının mahkeme eli ile sağlandığını, istinaf etmekte hukuki yararlarının olduğunu beyan etmektedir. 2. Alacaklı ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin red oyu kullandığını, yargılama aşamasında itiraz ettiğini, istinaf hakkı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı SGK vekili ve alacaklı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı SGK harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2c6e1be6343123e5 30c8ef7b4eb6c4c6 ... ...