6. Hukuk Dairesi 2025/1582 E. , 2025/2961 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/659 E., 2024/241 K İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/92 E., 2022/466 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Talep edenler vekili dilekçesinde; ... İnşaat Tarım ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti, ... Tarım Hayvancılık İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... şahıs şirketlerinin aralarında organik bağ bulunduğunu, gruba bağlı tüm şirketlerin üstlenilen borçlarda müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, şirketlerin finansal dar boğaza girdiğini, istemci şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, gruba bağlı tüm şirketlerin ve diğer istemcilerin üstlenilen borçlarda müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 1. ..., ..., ..., ... yönünden; sundukları projelerde şirket konkordatosunun tasdiki halinde kefaletlerinden kaynaklanan tüm borçların ödeneceğinin ifade edildiği, borçlu şirketlerden bağımsız bir konkordato projelerinin bulunmadığı, kefiller yönünden projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbir, faaliyet ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin projesi üzerine temellendirildiği, konkordato başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı gerekçesiyle taleplerin ayrı ayrı reddine, 2. Talep eden şirketler ve ... yönünden; İİK'nın 305. vd. maddeleri gereğince adi alacaklılar yönünden tasdik şartları oluştuğundan sunmuş oldukları konkordato projesinin tasdikine, rehinli alacaklılar yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler ..., ... ve ... vekili ile bir kısım alacaklılar (7) vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 1. Talep edenler ..., ..., ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2. Asli müdahil ... TAŞ. vekilinin istinaf istemi yönünden; hakkında adi konkordato talebi kabul edilen istemciler tarafından sunulan raporlarda hiçbir zaman borca batık duruma gelmedikleri, borçluların ilk tasdik kararından itibaren 10 ay ödemesiz dönemden sonra istemci iki şirket için 60 ay, gerçek kişi için 36 ay vade öngörülerek ödemelerin uzun bir vadeye yayıldığı, böyle bir projenin alacaklıları faiz haklarından mahrum eden, gereksiz yere ve alacaklıları zarara uğratacak şekilde vade uzatımı niteliğinde olduğu, bu yolla borçların zaman etkisinden yararlanılarak eritilmeye çalışıldığı, yine faiz verilmesine dair bir proje unsuru öngörülmeyerek yıllık bazda borçlardan faiz oranı kadar örtülü tenzilat yapıldığı, borca batık olmayan, mevcut malvarlığı ile borçlarını ödeyebilecek olan şirketin tenzilat konkordatosu talep etmesinin İİK'nın 305/1-b maddesi kapsamında değerlendirilerek teklif edilen projenin borçlunun kaynakları ile uyumlu olmadığı sonucuna varılması gerektiği, ödeme teklifinin ekonomik durumuna göre gerçeği yansıtmadığı, İİK'nın 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle talep edenler ... İnşaat Tarım ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti., ... Tarım Hayvancılık İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacılar hakkında iflas koşulları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına, 3. Diğer istinaf eden asli müdahiller tarafından İİK'nın 304/1. maddesinde ifade ettiği biçimde "itiraz" edilmediğinden ve bu suretle "itiraz eden alacaklı" sıfatına haiz olmadıklarından İİK'nın 308/a maddesi uyarınca istinaf yoluna başvuru haklarının da bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep edenler ... İnşaat Tarım ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti., ... Yapı Tarım Hayvancılık İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; nihai raporda müvekkili şirketler yönünden konkordato tasdik şartlarının sağlandığının, şirketlerin ilk taksit ödemelerini yaptığı ve ödemelerini yapabilecek finansal yapıya uygun olduğunun tespit edildiğini, müvekkili gerçek kişiler ..., ..., ... yönüyle de konkordatonun reddi kararının isabetsiz olduğunu, alacaklılara davacı şirketler tarafından tasdik olunan konkordato projesi kapsamında ödeme yapılacak olmasına rağmen alacaklı finans kuruluşları tarafından şahıs müvekkiller hakkında icra takipleri başlatarak alacak tahsil yoluna gidilecek olup şirkette bizzat faaliyet gösteren müvekkil gerçek kişilerin cebri icra tehditi altında şirket faaliyetlerini yürütmesinin güçlük arz edeceğini ve olası bir tahsilat yapılması halinde iş bu durumun projeye aykırılık teşkil edeceğini, alacaklılar arasında eşitsizliğe sebebiyet vereceğini, mahkeme kararının kesinleşmediği dikkate alınarak alacaklı ... T.A.Ş. temlik alıcısının istinaftan feragat dilekçesine istinaden kararın bozulmasını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep edenler ... İnşaat Tarım ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti., ... Tarım Hayvancılık İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.