6. Hukuk Dairesi 2025/1442 E. , 2025/2407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3 E., 2025/201 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/611 E., 2021/439 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Talep eden vekili; müvekkili şirketin ihale usulü ile yapım işi ile iştigal ettiğini, idarenin müvekkiline ödemesi gereken hak edişlerin geciktirilmesi nedeniyle müvekkili şirketin vadesi gelen ve gelecek olan çek ödemelerinde zorlandığını, müvekkili şirketin iş hacmi düşünüldüğünde süre verilmesi halinde sunulan konkordato projesine uygun olarak borçlarını ödeyecek durumda olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato projesinin kabulü için gerekli nisabın oluşmadığı, ayrıca talep eden şirketin borca batık olmadığı ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle talep eden şirketin konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; eksik ve hatalı inceleme ile oluşturulan olumsuz mali rapora göre alacaklılar toplantısı yapıldığını ve bu toplantıdaki oy nisapları ile sonradan düzeltilen olumlu mali durum raporuna göre hüküm kurulduğunu, ... Bankası'na komiserin denetiminde ödeme yapıldığını, ancak bankanın ödeme dekontunu göndermesinin zaman aldığını, bu nedenle ödemenin mahkemeye bildirilmesinde gecikildiğini, süresi içinde kayıt edilmeyen ve kesinleşmemiş mahkeme kararına dayanılarak çekişmeli alacağın oy nisabına dahil edildiğini, çekişmeli alacakların oy nisabına dahil edilmesi usulünün yasada gösterildiğini, çekişmeli alacakların süresi içinde bildirilmediğini ve alacaklılar toplantısında komiser tarafından oy kullandırılmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 591a3a03e7fdefd5 bf520728e702c7b7