6. Hukuk Dairesi 2025/1364 E. , 2025/2408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1888 E., 2024/2174 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/277 E., 2024/549 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ... vekili ve alacaklı ... Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Talep eden İflas İdaresi; müflis şirketin mal varlığının satışının yapıldığını, pay cetveli düzenlendiğini, düzenlenen pay cetvellerinin tebliğ edilerek itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, kesinleşen pay cetvellerine göre ödemelerin yapıldığını, alacakları ödenmeyen tüm alacaklılara da ayrı ayrı aciz vesikası düzenlendiğini, müflise ait herhangi bir mal varlığı olmadığından, borca batık olarak iflasın kapatılması gerektiğini ileri sürerek İİK'nın 254. maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müflisin taraf olduğu dava dosyalarının bulunmadığı, alacaklarını tahsil etmemiş olan alacaklılara aciz vesikasının düzenlendiği, müflis şirket adına herhangi bir mal varlığı olmadığı ve iflas dairesince yapılacak başka bir işlem de kalmadığı, bu nedenle İİK'nın 254. maddesi uyarınca iflasın kapatılması gerektiği gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.
III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ... vekili ve alacaklı ... Vergi Dairesi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Alacaklı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili alacaklının müflis şirketten alacağına kavuşmadığını, bu haliyle iflasın kapatılmasının isabetsiz ve haksız olacağını, yerel mahkemece müflisin mal varlığı hakkında yeterli araştırmanın yapılmadan iflasın kapatılmasına karar verildiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Alacaklı ... Vergi Dairesi vekili temyiz dilekçesinde; davacının talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müflis şirketin mal varlıkları hakkında yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, müvekkili kurumun müflis şirketten olan alacağına kavuşmadığını, bu haliyle kapatılmasını kabul etmelerinin mümkün olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, iflasın kapatılması istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı ... vekili ve alacaklı ... Vergi Dairesi vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı alacaklı ... İlçe Belediyesi tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi