6. Hukuk Dairesi 2025/1279 E. , 2025/1949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/977 E., 2023/805 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/325 E., 2022/223 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı -birleşen davada davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili ve asıl davada davalı -birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ve diğer hissedarlar ile Bursa .... Noterliği'nde 18.02.2011 tarihli ve 3877 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin inşaat sözleşmesi gereğince taahhüt ettiği inşaatı tamamlayarak bağımsız bölümleri fiilen davalıya teslim ettiğini, ancak davalının davacı şirkete ait olan C blok, 1. kat, 7 numaralı dairenin tapuda ferağ işlemini yapmadığını, davalının daireyi haksız ve kötü niyetli olarak diğer davalı şirkete devrettiğini, davalı şirketin iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil, aksi halde taşınmazın değeri olan 250.000,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kendisine verilen vekaletnameyi kötüye kullanarak herhangi bir talimatı olmadan müvekkiline ait A blok, 4. kat, 19 numaralı daireyi 28.06.2013 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye sattığını ve satış bedelini de ödemediğini ileri sürerek dairenin rayiç değerinin tespiti ile şimdilik 250.000,00 TL'nin 28.06.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sözleşmeye göre inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 36 ay içinde tamamlanması ve yapı kullanma izninin alınması gerektiğini, 18.02.2014 tarihinden 2 yıl sonra 10.01.2016 tarihinde yapı kullanma izni aldığını ve 2 yıl gecikme bulunduğunu, davacı şirketin sözleşmede belirtilen nitelikte malzeme kullanmadığını, arsa vergilerini de ödenmediğini, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket cevap dilekçesi vermemiştir. 2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin A blok 4. kat 19 numaralı meskenin kendisine ait olduğunu düşünerek sattığını ve bedelini aldığını, bu bağımsız bölüme karşılık olarak aldığı 97.970,00 TL'yi faizi ile birlikte ödemeyi kabul ettiğini, bu bedelin üzerindeki taleplerin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada; C blok, 1. kat, 7 numaralı dairenin sözleşmeye göre davacıya ait olacak bölümlerden olduğu, inşaatın tamamlandığı ve 11.01.2016 tarihinde yapı kullanma izni alındığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, C blok, 1. kat, 7 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, birleşen davada; A blok, 4. kat, 19 numaralı dairenin sözleşmeye göre arsa sahibi davacı ...'e ait olacağı, davalı yüklenicinin ise daireyi kendisine ait zannı ile sattığını beyan ve kabul ettiği, sözleşmeye göre muayyen bitim tarihi olan 18.08.2014 tarihi itibarı ile tamamlanmış durumdaki serbest piyasa rayiçlerine göre değerinin ise 180.000,00 TL olarak tespit edildiği, bu miktar üzerinden birleşen davanın kısmen kabulüne, dava konusu bağımsız bölümün yapı kullanma izninin alındığı 11.01.2016 tarihinde teslim edilmiş sayılacağı, buna göre teslim için öngörülen tarih olan 18.08.2014 tarihi ile 11.01.2016 tarihi arası dönem için gecikme kira tazminatı alacağı 8.383,33 TL olduğu, davacı/karşı davalı İyizaman İnş. San. Tic. Ltd. Şti tarafından depo edilen 8.383,33 TL'nin karar kesinleştiğinde davalı-karşı davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı -birleşen davada davalı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili ve asıl davada davalı -birleşen davada davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava konusu C-7 numaralı dairenin taraflar arasındaki sözleşme hükmüne göre yüklenici şirkete bırakıldığı, bağımsız bölümün tapu kaydına 26.05.2015 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi konulduğu, bağımsız bölüm 31.12.2015 tarihinde ... tarafından davalı ... Mobilya'ya satılmış ise de tapuda sözleşme şerhine rağmen bağımsız bölüm satın alan davalı ... Mobilya’nın iyiniyetli bulunmadığından aleyhine açılan tescil isteminin kabulü gerektiği, yüklenicinin anahtar teslimi üstlenmiş olması durumunda yüklenici tarafından arsa sahibine yapı kullanma izin belgesi alınmaksızın teslim edilen bağımsız bölümlerin fiilen kullanılarak ya da kiraya verilmek suretiyle gelir temin edildiği ya da arsa sahibince satıldığı kanıtlanmadıkça arsa sahibine teslimi gereken tarihten yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihe kadar gecikme tazminatını arsa sahibi yükleniciden isteyebileceğinden davacı - karşı davalı şirketin istinaf talebinin reddine, arsa sahibinin itiraz ve mahsup talepleri birleşen davaya konu edildiği ve öncelikle bu davada değerlendirilerek hüküm altına alındığından mükerrerlik oluşturacak mahsup talebinin hüküm altına alınmadığı, ancak yüklenicinin sözleşmeye aykırılıkta tam kusurlu bulunduğundan arsa sahibinin müspet zararından sorumlu olduğu ve ifa yerine olumlu zararlarını isteyebileceğinden dava tarihindeki 230.000,00 TL bedelinden sorumlu tutulması gerektiği, yine davacı yüklenici edimlerini yerine getirmeden arsa sahibinden tescil edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği ve arsa sahibinin tescil istemine karşı koymakta haklı olduğundan dava açılmasına davacı yüklenicinin sebep olduğunun kabulü ile asıl davada tescile ilişkin yargılama masrafından davacı yüklenicinin sorumlu olduğu, davalı-birleşen dosya davacısı arsa sahibinin istinaf talebinin kabulüne, asıl dava yönünden; davacının tapu iptal ve tescile ilişkin talebinin kabulüne, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 230.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. 'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı/karşı davalı .... San. Tic. Ltd. Şti tarafından depo edilen 8.383,33 TL'nin karar kesinleştiğinde davalı/karşı davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Asıl davada davacı- birleşen davada davalı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde; asıl dava yönünden davalı ... Mobilya'ya karşı açılan dava kabul edildiği halde yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı ... ile birlikte sorumlu tutulmamasının hatalı olduğunu, birleşen dava yönünden dairenin 97.970,00 TL'ye satıldığından TBK m. 508 gereğince vekilin bu miktar üzerinden sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, 230.000 TL tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kaldı ki teslim tarihi ve buna bağlı kira tazminatı konusunda yerel mahkemenin hatalı karar verdiğini, zira taşınmazın mal sahipleri tarafından yapı kullanma izin belgesi öncesinde teslim alındığını ve kullanılmaya başlandığını, bu hususun celp edilen abonelik sözleşmeleriyle sabit olduğunu beyan etmektedir. 2.Asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; asıl davadaki tapu iptal ve tescil talebinin reddedilmesi gerektiğini, birleşen davaya konu taşınmazın yüklenici tarafından satıldığını, birleşen davaya verdiği cevabında bu dairenin kendisine ait olduğu zannıyla hareket ettiğini bildirdiğini, yüklenici bu beyanıyla yanlış daire de olsa kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamındaki hakkını satarak tahsil ettiğini beyan ederken bir yanda asıl davada açtığı tapu iptal ve tescil davasıyla çelişkili davranma yasağına aykırı hareket ettiğini, yüklenicinin ancak daireler arasında fark var ise bunu talep edebileceğini, dairenin iadesine yanaşmadığı gibi daireyi geri vermesi yönünde 2014 yılında çekilen ihtarnameye karşı hareketsiz kaldığını, birleşen davada hükmedilecek tazminatın dava tarihindeki değeri değil karar tarihine en yakın tarihin esas alınması gerektiğini, birleşen davada hükmedilen 230.000 TL’nin birleşen dava tarihine göre değil asıl dava tarihine göre belirlendiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil ile birleşen davada arsa sahibi tarafından yükleniciye karşı açılan sözleşme uyarınca arsa sahibine düşen dairenin davalı yüklenici tarafından üçüncü kişiye devri nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları, kararda belirtilen gerekçelere, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabi bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı -birleşen davada davalı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili ve asıl davada davalı -birleşen davada davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cef98aab99eb8cef 4d8ac424f9154b9b