6. Hukuk Dairesi 2025/1188 E. , 2025/1955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/1408 E., 2016/1055 K. Taraf vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 27.10.2007 tarihli Spor Vadisi Yapımı işine ilişkin sözleşmenin imzalandığını, 29.01.2009 tarihli geçici kabul tutanağı ile işin teslim edildiğini, daha sonra durum tespit tutanağı-eksik ve kusurlu işler eki düzenlenerek müvekkiline bildirildiğini, yasal süre içerisinde bu tutanağa itiraz edildiğini, tutanakta belirtilen işlerin sözleşme ve eki projelere uygun yapıldığını, bazı kusurlar için nesafet kesintisinin zaten yapıldığını ikinci kez sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek işin kesin kabule engel bir eksiklik bulunmadığının ve idareye sözleşmeden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile 403.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; stadın proje değişikliğine gidilerek büyütülmesi nedeniyle artan kazı ve hafriyat bedeli için 300.000,00 TL, inşaat, elektrik ve mekanik işlerden 127.824.19 TL olmak üzere toplam 427.824,19 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/261 D.İş sayılı dosyasında davacının eksik ve hatalı imalatlarının tespit edildiğini, müvekkilinin davacıya eksik ve kusurlu işlerini gidermesi için süre vermesine rağmen yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının geçici ve kesin hakediş tutarlarına herhangi bir itirazının bulunmadığını itiraz edilmeksizin kesinleşen bedelden fazlasını talep edemeyeceğini, ayrıca antrenman sahasının büyütülmesine ilişkin herhangi bir başvuru, proje değişikliğine rastlanmadığını, yüklenici firmanın artan kazı ve hafriyat bedelleriyle ilgili herhangi bir talebinin bulunmadığını, yüklenici firmanın inşaat, elektrik, mekanik, tesisat işlerinde artan imalât bedelleriyle ilgili talebinin %10’luk iş artışı dışında kaldığını, 19.03.2009 tarihli tutanak ile kesin hesap fazlalığının kayıt altına alındığını, davacı firmanın buna bir itirazının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 31.05.2012 tarihli kararı ile davacının davalıyla yapmış olduğu 27.04.2007 tarihli yapım işlerine ait tip sözleşmeyle Buca Spor Vadisi yapım işini 11.957,913,52 TL’ye yapmayı taahhüt ettiği, kesin kabul tutanağının eksik ve kusurlu işler listesinin 10, 13, 14. maddelerindeki işlerin kabule engel olmayacağı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile teminat mektubunun davacıya iadesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile fazla imalat bedeli olarak hesaplanan 127.824,19TL’den 9.000,00 TL barbakan sistemi yapım işinin nefaset bedeli düşülmesiyle 118.824,19 TL’den davacının SGK’ye olan borcu 64.190,68TL’nin mahsubuyla geri kalan 54.633,51 TL’nin ve davacının fazla imalat olarak yapmış olduğu kazı ve hafriyat bedeli tutarı olan 99.398,51 TL’nin davalıdan tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, hakedişlerden idareye bırakılan SGK primlerinin davalı idare tarafından davalı adına Sosyal Güvenlik Kurumu’na yatırılmasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Mahkemenin 31.05.2012 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nce, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, istinat duvarındaki ayıp bedelinin yeniden belirlenerek birleşen davada yüklenici alacağından düşüldükten sonra kalanının hüküm altına alınması, asıl davada koşulları gerçekleşmeyen teminat mektubunun iadesi ve menfi tespit isteminin tümüyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları reddedilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2.Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesin teminat mektubunun davacıya iadesi şartları gerçekleşmediğinden asıl davanın reddine, davacı yüklenicinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin m. 23'e göre yapması gerekli projeden farklı polistren koruma paneli ve polimetrik membran su yalıtımını yapmadığı, bunun malzeme bedelinin davacı alacağından düşülerek mahsup edilmesi gerektiği, sözleşmede yer alan polistren koruma paneli ve polimetrik membran su yalıtımı ile yapılan işin 2010 yılı birim fiyatına göre karşılığının 79.945,48 TL olduğu, taraflar arasındaki 19.03.2009 tarihli tutanakta belirlenen 127.824,19 TL kesin hesap fazlalığına ilişkin miktardan bu miktarın mahsup edilmesiyle davacının alacağının 47.878,71 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 47.878,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemenin 26.10.2016 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.12.2024 tarihli ve 2023/1123 E., 2024/5029 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME A. Karar düzeltme sebepleri 1.Asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; yargılama sırasında dava konusu ihaleyle ilgili olarak SGK'ya olan borcun 6111 sayılı yasa kapsamında taksite bağlanarak ödemelerin devam ettiğine dair belge sunulduğunu, akabinde SGK'ya olan tüm borçların bitirildiğini ve SGK'dan ilişiksiz belgesi alındığını, asıl davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, istinat duvarları yüzey alanlarının projesine uygun olarak 8.723,70 m² yerine sahada yapılan ölçüm gerekçe gösterilerek 10.030,80 m² olarak tespit ve hesaplama yapılmasına itiraz edildiğini, keşif dışı sahada yapılan ölçümü de kabul etmediklerini, 2010 yılı birim fiyatı olarak hesaplamaya alınan 7.97 TL /m² birim fiyattan sözleşme teklif fiyatında tenzilat oranı uygulanmaksızın hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, uzman görüşü ile rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğini, 2010/261 D.iş dosyasında alınan raporun hiçbir incelemeye tabi tutulmaksızın ayıp tespiti ve hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, sözleşme ve eklerinde polistren koruma paneli ve polimetrik mebran su yalıtımlı kaplama yapılmasının öngörülmediğini, yaklaşık maliyet cetvelinde böyle bir kaleme yer verilmediğini, itirazlarını karşılayan yeni heyetten rapor alınması gerektiğini beyan etmektedir. 2.Asıl ve birleşen davada davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde; 17.09.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkili belediyenin davacıdan 33.568,31 TL alacaklı olduğunu, bilirkişinin kök ve ek raporu arasındaki çelişki yönünden keşif yapılarak yeni rapor alınması gerektiğini, bilirkişi heyetinin görüşünü somutlaştırmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2. Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesi ve menfi tespit ile birleşen davada sözleşmede kararlaştırılan imalâtın dışında proje değişikliği nedeniyle fazladan imalât yaptırıldığı halde bedelinin ödenmediğinden bahisle alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4.1. maddesinde kesin teminatın kalan diğer yarısının iade olunması için Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanması gerektiği belirtilmiştir. Dosya kapsamındaki Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Buca Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 04.06.2015 tarihli yazısında davacının davaya konu işle ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığının bildirildiği, 29.06.2012 tarihli ve 11.782.548 sayılı ilişiksiz belgesinin onaylı suretinin yazı ekinde gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu halde davacı tarafça SGK ilişiksiz belgesi sunulduğunun anlaşılmasına ve birleşen davada yüklenicinin iş sahibinden olan alacağının hüküm altına alınmasına göre asıl davada teminat mektubunun iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde asıl davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce anılan husus gözden kaçırılarak kararın onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin KABULÜ ile Dairemizin 19.12.2024 tarih ve 2023/1123 Esas, 2024/5029 Karar sayılı onama ilamı KALDIRILARAK yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, Alınması gereken karar düzeltme harcı asıl ve birleşen davada davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 3.000,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, Peşin alınan karar düzeltme ve temyiz talep halinde davacıya iadesine,12.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4e8ccc5cdba22218 71589c739312827a