Yargıtay Kararları › Yargıtay 6. Hukuk Dairesi › Mart 2025 › 2024/777 E., 2025/1324 K.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/777 E., 2025/1324 K. (27.03.2025) – Tazminat

Mahkeme
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/777
Karar No
2025/1324
Karar Tarihi
27.03.2025
Konu
Tazminat

6. Hukuk Dairesi 2024/777 E. , 2025/1324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1298 E., 2024/99 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/62 E., 2021/210 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare ile “...Aile Danışma ve Eğitim Merkezi Yapım İşi” konulu 27.08.2017 tarihli sözleme imzalandığını, hakedişler zamanında ödenmediğinden işin süresinde tamamlanamadığını, sonrasında davalı idarenin sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini beyan ederek davacının uğradığı zararın daha sonra artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’sinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yükleniciye üç kez süre uzatım verilmesine rağmen işin bitirilemediğini, idarenin son çare olarak sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, hakediş bedellerinin zamanında ödendiğini, ara hakediş bedelleri üzerinden faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenicinin verilen ek sürelere rağmen işi bitiremediğinin sabit olduğu, davalı idarenin sözleşmenin feshine ilişkin ihtar ve yazılarına karşı da bir itirazı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a.Davanın belirsiz dava olarak açıldığını, bu nedenle kararın kesin olarak verilmesinin yerinde olmadığını, b.Hakedişlerin zamanında ödenmediğine dair dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu ve ek raporunda inceleme yapılmadığını, bu hususa itiraz ettiğini, ancak mahkemece itirazının değerlendirilmediğini, c.Tahkikatın sona ermesinden sonra, tüm tahkikat hakkında beyan vermek için süre istendiğini, ancak mahkemece talebinin görmezden gelindiğini, d.Dosyaya sunulan uzman mütaalası ile dosyada bulunan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Öncelikle davacı vekilinin kararın kesin olarak verilemesine yönelik temyiz itirazı incelendiğinde; istinaf mahkemesince karar kesin olarak verilmiş ise de, davacı tarafça fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kısmi dava açılmış olup kesinlik sınırı toplam alacak miktarına göre belirleneceğinden mahkeme kararı miktar itibariyle kesin nitelikte olmadığından esasının incelenmesine geçilmiştir. Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin haksız feshedilmesine dayalı tazminatın tahsili talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 57b01e6866476df9 3bb3b5587286abef

Metin Yargıtay'ın yayımladığı karar metninden alınmıştır. Dilekçede kullanmadan önce resmî metinle karşılaştırın.

Bu konuda başka emsal mi arıyorsunuz?

SmartHukuk'ta olayınızı kendi cümlenizle yazın; ilgili Yargıtay kararlarını künyesi ve dayanak maddeleriyle birlikte bulun.

Emsal karar ara

Aynı daireden yakın tarihli kararlar

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi – Mart 2025 kararlarının tamamı