6. Hukuk Dairesi 2024/2034 E. , 2025/1320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/801 E., 2024/428 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/235 E., 2022/15 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisi ... ile davalı kooperatif arasında 22.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 11. maddesine göre inşaat ruhsat tesliminden itibaren 36 ay içerisinde anahtar teslim olarak inşaatın bitirileceğini, davacının murisine düşmesi gereken dairelerin sözleşmenin 14. 15. ve 16. maddelerine aykırı olarak eksik imalât ile teslim edildiğini, ayrıca inşaatın iskân belgesinin de halen alınmadığını beyan ederek, sözleşmeye aykırılıklardan dolayı meydana gelen zararın şimdilik 1.000,00 TL’sinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 18.04.2021 tarihli dilekçesiyle dava değerini 200.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer mirasçılarla birlikte dava açmak zorunda olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, daha önce davacının murisi tarafından açılan davanın müracaata bırakılırak tarafların uzlaştığını, uzlaşma kapsamında arsa sahiplerine fazladan 1’er daire verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının murisi ile davalı kooperatif arasındaki sözleşmeye göre davacının murisine 11 daire verilmesi gerekirken, murisin mirasçıları adına 12 adet dairenin devir ve tescil edildiği, fazladan verilen 1 adet dairenin uzlaşı sebebiyle olduğu yönündeki davalı savunmasının ispatlandığı, davacı tarafça da aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Uzlaşmaya ilişkin ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, davalının uzlaşmayı yazılı belge ile ispatlayamadığını, b. Tapu kayıtlarının yeterince incelenmediğini, c. Talep olmadan alınan 3. ek bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3ff86ab32d0c826c dcd83e79c623e675