6. Hukuk Dairesi 2024/552 E. , 2025/1300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/293 E., 2023/325 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :
I. DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06.01.2013 tarihli sözleşme ile davacı müvekkilinin 288 kişilik öğrenci yurdunun yapım işini üstlendiğini, sözleşme konusu işin ifa edilerek idareye teslim edildiğini, ayrıca sözleşme dışı fazla imalât yapıldığı halde bedelinin ödenmediğini, işin geçici kabul tarihinin davalı idare tarafından yanlış belirlenmesi nedeniyle haksız gecikme cezası düzenlendiğini belirterek, bakiye iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.07.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 73.423,06 TL’ye çıkartmıştır.
II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil kurumda 86.000,00 TL tutarında kesin teminat mektubu, 41.309,54 TL geçici hakedişlerden yapılan geçici kabul kesintisi, 5.914,22 TL fiyat farkı teminatları olmak üzere toplam 133.223,76 TL alacağı bulunmakta iken 25.587,46 TL sigorta borcu, 24.304,55 TL vergi borcu, 52.447,80 TL gecikme cezası borcu, 16.500,00 TL nefaset kesintisi, 2.436,00 TL geçici kabul eksiklikleri gecikme cezası olmak üzere toplam 121.275,91 TL borcunun alacağından mahsup edildiğini, geriye kalan 11.947,85 TL'nin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.09.2015 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 15.09.2015 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 29.03.2018 tarihli ilamı ile davacının istek kalemlerinin hakedişe girip girmediğinin açıklığa kavuşturulması, hakedişe girmiş ise süresinde ve usulüne uygun itiraz olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılması, davacı yüklenicinin hakettiği iş bedeli belirlenirken de, mukayeseli keşif raporunda hesaplanan 40.230,32 TL'lik hesaplamaya itirazda bulunduğunun gözetilmesi, davalı iş sahibinin sigorta prim borcundan dolayı prim ödemesi olan 26.635,75 TL alacağın düşülüp düşülmediğinin değerlendirilmesi, yine iş sahibi tarafından gecikme cezası uygulandığı, bilirkişinin 30.09.2011 itibar tarihi ile hesaplama yaptığı, oysa işin teslim tarihi 22.01.2011 olup, idare vekili kendilerinin gecikme cezasını bu tarihten itibaren uyguladıklarını ve bir kısmını da ara hakedişte kestiklerini bildirildiğinden, mahkemece bu husus gözetilmek suretiyle, 22.01.2011 tarihinden başlayarak 19.01.2012 tarihine kadar hesaplama yapılıp, kesintilerin mahsubundan sonra kalan gecikme cezasının mahsup edilmesinin gerektiği, ayrıca yüklenicinin alacağından geçici kabulde 16.500,00 TL'lik nefaset kesintisi yapıldığı, davacı yüklenici de bu kesintiye itiraz etmediğinden bu miktarın da alacaktan mahsubunun gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 73.423,06 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde : a. Bilirkişi raporunun eksik hesaplama yaptığını, ilave işlerin bedeli konusunda yapılan hesaplama yöntemi ve ortaya çıkan rakamın hatalı olduğunu, imzalanmadığı için işleme konulmayan mukayeseli keşifte belirlenen rakamların baz alınmasının mümkün olmadığını, b. Geçici kabul eksiklikleri için belirlenen sürenin hatalı hesaplandığını, c. Nefaset kesintisinin kabul edilmediğini beyan etmektedir. 2. Davalı iş sahibi vekili temyiz dilekçesinde : a. Şartnamenin 12 ve 23. maddelerinde yüklenici tarafından fazladan yapılan imalâtlar için herhangi bir bedel talep edilemeyeceğinin belirtildiğini, geçici kabul tutanağı imzalanırken yüklenicinin fazla imalât yaptığına dair herhangi bir itiraz kaydı düşmediğini, iş bittikten sonra mukayeseli keşfin yapılamayacağını, b. Geçici kabul tutanağı ile eksik ve kusurlu imalâtlar tespit edildiğinden 41.309,54 TL kesintinin yükleniciye ödenmediğini, borçların mahsubundan sonra davacıya 11.947,85 TL ödeme yapıldığını, davacı yüklenicinin geçici kabul tutanağını itirazsız imzalayarak iş bitim tarihinin 30.09.2011 olduğunu kabul ettiğini, eksik ve kusurlu işlerin 19.01.2012 tarihinde tamamlandığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 1-Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı yüklenici vekilinin tüm, davalı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında imzalanan 06.01.2013 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici 288 kişilik öğrenci yurdunun yapım işini üstlenmiştir. Yapılan yargılama sonunda mahkemece davacı yüklenicinin 86.000,00 TL kesin teminat alacağı, 41.309,54 TL geçici kabul eksiklikleri için tutulan nakdi teminat, 5.914,22 TL fiyat farkı teminat kesintisi alacağı, 30.841,64 TL fazla yapılan iş bedeli alacağı olmak üzere toplam 164.065,40 TL alacağı olduğu, bundan davalı idare tarafından davacı adına SGK’ya ödenen 25.587,46 TL, vergi dairesine ödenen 24.304,55 TL, 2.436,00 TL geçici kabul gecikme cezası ile 16.500,00 TL nefaset kesintisi mahsup edilerek 83.289,44 TL davacı alacağı hesaplanmıştır. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ve mahkeme kararında davacı yüklenicinin işin tesliminde 122 gün gecikmesi nedeniyle 52.447,80 TL gecikme cezası alacağı davacı alacağından mahsup edilmemiş ise de, bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı yüklenici tarafından işin teslim edilmesi gereken tarihin 22.01.2011 olduğu, işin geçici kabulünün 05.12.2011 tarihinde yapıldığı, itibar tarihi olarak 30.09.2011 tarihinin gösterildiği ve davacı yüklenicinin geçici kabulü imzalayarak itibar tarihi olarak bu tarihi kabul ettiği, davacının 10, 11, 12, 13 no.lu hakedişlerinden 22.01.2011 ile 01.06.2011 tarih aralığı için gecikme cezası kesildiği, 01.06.2011 tarihi ile 30.09.2011 geçici kabul itibar tarih aralığı için hesaplanan 52.447,80 TL gecikme cezasının davacının hesaplanan 83.289,44 TL alacağından mahsup edilerek 30.841,64 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı idarenin bu mahsup talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
VI. KARAR 1- Değerlendirme bölümünün 1. bendinde açıklanan nedenlerle davacı yüklenici vekilinin tüm, davalı iş sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- 2. bent uyarınca davalı iş sahibi idarenin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının “1 inci” bendinde yer alan “73.423,06” rakamlarının çıkartılmasına, yerine “30.841,64” rakamlarının yazılmasına, yine “2 inci” bendinde yer alan “5.015,53 ve 3.760,73” rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine “2.106,79 TL ve 851,99” rakamlarının yazılmasına, yine “4 üncü” bendinde yer alan “11.747,69” rakamlarının çıkartılmasına, yerine “4.934,66” rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.