6. Hukuk Dairesi 2024/332 E. , 2025/1683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/474 E., 2023/140 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :
I. DAVA Davacı yükleniciler vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Akçaova-Yatağan ayrımı Kavaklıdere yolu 15+000-25+214 arası toprak tesviye sanat yapıları ve üst ikmâl işine ait sözleşme imzalandığını, 26.11.2013 günlü yer tesliminden sonra 600 gün süre verildiğini, iş bitim tarihinin 19.07.2015 olduğunu, 330.000,00 TL tutarında teminat mektubunun idareye sunulduğunu, idarenin 14.08.2014 tarihli yazıyla Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 47. maddesi uyarınca işi feshettiğini, teminatın gelir kaydı için Türkiye Finans Kurumu'na yazı yazıldığını bildirdiğini, feshin haklı bir gerekçesinin bulunmadığını, idarenin kusuru nedeniyle işe başlanamadığını belirterek feshin haksızlığının tespitiyle haksız fesihten dolayı yüklenicinin uğradığı kâr kaybı, yapılan masraflar ile imalât bedelinin hesaplanarak belirsiz alacak davası olarak fesih tarihinden itibaren şimdilik 110.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca müvekkillerinin ticari itibarının sarsılması nedeniyle de 20.000,00'er TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı İdare vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme imzalanıp işyeri teslimi yapılmış olmasına rağmen davacı yüklenicinin işe başlama konusunda girişimde bulunmadığını, iş programının sunulmadığını, davacının projede hata olduğu ve bu nedenle işin feshi yoluna gidildiği iddiasının da tamamen gerçek dışı olduğunu, projelerin uygulanması başlıklı şartnamenin 12. maddesinin 4. fıkrasına göre projelerde olabilecek hataların yüklenici ve idare tarafından düzeltilerek işe devam olanağının bulunduğunu, işyeri tesliminin yapıldığı 26.11.2013 tarihi ile işin feshedildiği 12.08.2014 tarihi arasında 6757,70 metrekarelik kazı işi yapıldığını, bu miktarın çalışma sahasında ne kadar az iş yapıldığının göstergesi olduğunu, sözleşmenin feshinin haklı olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 02.03.2021 tarihli kararı ile davacının feshin haksızlığına ilişkin, kâr kaybı ile ilgili tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin reddine, imalât bedeli ve masraflarla ilgili taleplerinin kabulü ile 110.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 02.03.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, bilirkişi asıl ve ek raporunda, davacı yüklenicilerin “KİK payı, karar bedeli ve sözleşme damga vergisi” toplamı olan 105.288,93 TL’yi davalı iş sahibi yararına olan masraflar kapsamında iş sahibinden talep edebileceğin belirtildiği, mahkemece anılan asıl ve ek raporun hükme esas alındığı, oysa ki mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında, davacı yüklenicilerin, davalı iş sahibi yararına olan masrafları talep edebileceğinin belirtildiği, mahkemece hüküm altına alınan masrafların davalı yararına olan masraflar olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının 28.03.2018 tarihli açıklama dilekçesinde imalat bedeli olarak talep ettiğini belirttiği 4.712,00 TL’nin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının feshin haksızlığına ilişkin, kâr kaybı ile ilgili tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin reddine, imalât bedeli ve masraflarla ilgili taleplerinin kısmen kabulü ile 4.712,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin imalat bedelleri açısından davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde : a. Sözleşmenin kurulması için bu masrafların zorunlu olarak yapıldığını beyan etmektedir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde : a. Yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, b. Yapılan harcamaların davalı yararına değerlendirilemeyeceğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız feshin tespiti, kâr kaybı, yapılan masraflar, imalât bedeli ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.