6. Hukuk Dairesi 2024/3227 E. , 2025/3688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/1129 E., 2024/1266 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekillerinin murisi ... ile ... Belediye Başkanlığı arasında 06.05.1996 tarihli ...Yapım Protokolü akdedildiği, bu protokolle belediye ile murisin maliki bulunduğu 15... no'lu parseller üzerinde “terminal ve petrol istasyonu” yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, 17 Ağustos 1999 tarihinde meydana gelen deprem dolayısıyla Bayındırlık Bakanlığı Afet işleri Genel Müdürlüğü’nün 23 Ağustos 1999 tarih ve ... no'lu genelgesi ile tüm inşaat faaliyetlerinin durdurulduğunu, 8 Eylül 1999 tarihli genelge ile önceden ruhsatı alınan binaların inşaatlarına devam edeceğinin bildirildiğini, depremden sonra inşaatın devamının yapılamadığını, taşınmazın imar durumu değişikliğinden önce inşa edilememesindeki kusurun dönemin sorumlu belediyesinin olduğunu ileri sürerek, maddi zararlara karşılık şimdilik 20.000,00 TL tazminatın sözleşmenin ifa tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.11.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 480.861,66 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 17.08.1999 tarihinde meydana gelen deprem neticesinde imar planında değişiklik olduğunu, imar durumundaki değişikliğin deprem nedeniyle olduğunu, müvekkili idareden kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kanunda aksi düzenleme bulunmadıkça her alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davalı idarenin deprem sonrası imar kat düzenlemesinde değişikliğe gittiği, bu değişiklik sonrası izin verilen kat sayısının düşürüldüğü, dolayısıyla davalı belediyenin kat sayısını düşüren kararından sonra başlayan zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacılar tarafından davalı idareye ve dönemin ... Belediye Başkanlığı'na başvurularda bulunulduğunu, olumlu geri dönüş alınamadığını, halen devam eden hukuki bir ihlal varken zamanaşımından bahsedilemeyeceğini, hukuki ihlali yapan davalının dahi zaman içerisinde değişmişken davacıların kesilmeyen ihlal sırasında dava açmalarının beklenemeyeceğini, davaya konu zarara sebep olan idari bir işlem olup idari işlemin halen devam eden bir fiil olduğunu, bazı inşaat firmalarına 4 -5 kat inşaat izni verildiğini, davacılara bununla ilgili olumlu dönüş yapılmaması ve sürecin uzamasının bizzat belediyenin keyfi tutumundan kaynaklandığını, yazışmalar devam ettiğinden zamanaşımından bahsedilemeyeceğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen protokolden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.