6. Hukuk Dairesi 2024/3109 E. , 2025/1781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/773 E., 2024/1188 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gerze (Sinop) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/334 E., 2024/55 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici şirket ile 28.08.2018 tarihinde 10 numaralı dairenin satışı için sözleşme yapıldığını, dairenin bedelinin yükleniciye ödenmesine rağmen, tapusunun 3. kişiye devredildiğini, bu nedenle öncelikle 10 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince belirlenecek değerinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bu dairenin arsa sahibi olarak kendisine düştüğünü, yüklenicinin kendisinden habersiz olarak aynı bağımsız bölümü davacıya da sattığını, yüklenicinin inşaatı bitirmediğini eksikliklerin arsa sahibi tarafından karşılandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacının dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümü satın aldığına ilişkin makbuzları dosya arasında olsa da arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin sorumlulukları düşünüldüğünde yerin asıl sahibinin davalı ... olması gerektiği ve davacı tarafça davalı şirket ile diğer davalının birlikte kötüniyetli / muvazaalı olarak hareket ettiklerinin ispatlanamadığından davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddi ile davacının terditli talebi değerlendirilerek bilirkişi raporunda belirtilen 397.660,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faiz türü yönünden kararın düzeltilmesi gerektiğine karar verilerek yeniden esas hakkında karar verilerek davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davalı müteahhit şirkete yönelik terditli bedel iadesi talebi yönünden, bilirkişi raporunda belirtilen 397.660,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: davalı yüklenici ile müvekkili arasındaki sözleşme gereği dairenin bedelinin ödendiğini, ancak tapusunun kötü niyetli olarak diğer davalıya devredildiğini, bu nedenle tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yükleniciden satış vaadi sözleşmesiyle temlik alanın açtığı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Bölge Adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1f5c134954159d5b faae5ca3ba476362 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 6. Hukuk Dairesi 2024/3109 E. , 2025/1781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/773 E., 2024/1188 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gerze (Sinop) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/334 E., 2024/55 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici şirket ile 28.08.2018 tarihinde 10 numaralı dairenin satışı için sözleşme yapıldığını, dairenin bedelinin yükleniciye ödenmesine rağmen, tapusunun 3. kişiye devredildiğini, bu nedenle öncelikle 10 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince belirlenecek değerinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bu dairenin arsa sahibi olarak kendisine düştüğünü, yüklenicinin kendisinden habersiz olarak aynı bağımsız bölümü davacıya da sattığını, yüklenicinin inşaatı bitirmediğini eksikliklerin arsa sahibi tarafından karşılandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacının dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümü satın aldığına ilişkin makbuzları dosya arasında olsa da arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin sorumlulukları düşünüldüğünde yerin asıl sahibinin davalı ... olması gerektiği ve davacı tarafça davalı şirket ile diğer davalının birlikte kötüniyetli / muvazaalı olarak hareket ettiklerinin ispatlanamadığından davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddi ile davacının terditli talebi değerlendirilerek bilirkişi raporunda belirtilen 397.660,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faiz türü yönünden kararın düzeltilmesi gerektiğine karar verilerek yeniden esas hakkında karar verilerek davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davalı müteahhit şirkete yönelik terditli bedel iadesi talebi yönünden, bilirkişi raporunda belirtilen 397.660,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: davalı yüklenici ile müvekkili arasındaki sözleşme gereği dairenin bedelinin ödendiğini, ancak tapusunun kötü niyetli olarak diğer davalıya devredildiğini, bu nedenle tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yükleniciden satış vaadi sözleşmesiyle temlik alanın açtığı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Bölge Adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1f5c134954159d5b faae5ca3ba476362 ... ...