6. Hukuk Dairesi 2025/900 E. , 2025/1774 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1499 E., 2025/204 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/488 E., 2024/692 K. Mahkemece verilen karar talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.TALEP Talep eden vekili talep dilekçesinde; 2018 yılında ekonomide yaşanan daralmayla birlikte alacaklarının tahsilinde gecikmeler yaşaması, döviz kurlarında oluşan ciddi artışlar, döviz cinsinden kullanılan finansman giderlerinin artmasını ileri sürerek, geçici ve kesin mühlet kararı verilerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP Dosyaya müdahale eden bir kısım alacaklılar vekilleri, konkordato koşullarının bulunmadığını, talebin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden vekili ve komiser heyetinin şirket yetkilisine ulaşamadığı, davacı şirketin borca batık olduğunun belirlendiği gerekçesiyle talep eden şirketin kesin mühlet ve konkordato talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına, şirketin iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Talep eden vekili temyiz dilekçesinde: a. Borca batıklık tespitinde şirketin 29.02.2024 tarihli verilerinin dikkate alındığını, istinaf mahkemesinin, ilk derece mahkemesinin ilk iflas kararını kaldırmasından sonra, mahkemenin mali verilerin incelenmesinden 6 - 7 ay sonra, 18.09.2024 tarihinde yeniden iflas kararı verdiğini, güncel verilere göre borca batıklık tespiti yapılmadığını, b. 01.02.2014 tarihinden itibaren geçici mühletin iki ay daha uzatıldığını, mahkemenin iki aylık uzatmadan sonra 05.04.2024 tarihine duruşmayı ertelemesine rağmen mühletin uzatıldığının ilan edilmediğini, c. Komiser heyeti raporunda, şirketin faaliyetinin devamı ve yabancı sermaye ile kaynak sağlanması için kesin mühlet verilmesi gerektiğine değinilmesine rağmen, iflas kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 19e4e71f79de65c0 b288a02034449259