6. Hukuk Dairesi 2024/2853 E. , 2025/1688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/211 E., 2023/699 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :
I. DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare ile Aydın Köşk Kaymakamlığı Hükümet Konağı yapım işine dair 21.03.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede iş süresinin 400 gün olarak belirlendiğini, ilk yer tesliminin 26.03.2014 tarihinde yapıldığını, ancak Köşk Kaymakamlığı'nın 05.05.2014 tarihli yazıları ile inşaatın yapılacağı yerin değiştirildiğini, yeni inşaat yeri ile ilgili resmi işlemlerin tamamlanması ile vaziyet planı ve uygulama projelerinin revizesi sebepleri ile 26.03.2014 tarihinden 22.10.2014 tarihine kadar beklenmek zorunda kalındığını, bu beklemeden dolayı davacının fiyat farkı alacağına hak kazandığını, bu farkın davacı firmaya ödenmediğini, ayrıca haksız olarak hakedişten 118.532,26 TL gecikme cezası kesildiğini, projede ve mahal listesinde belirtilen ısı geri kazanım cihazının montajı yapılmasına karşılık, bu cihaz bedelinin ödenmediğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL fiyat farkı alacağı, 118.532,26 TL gecikme cezası ile ısı geri kazanım cihazı bedeli 4.790,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı İdare vekili cevap dilekçesinde özetle; fazladan kesilmiş bir gecikme cezası olmadığını, sözleşmede fiyat farkı verilmeyeceğinin düzenlendiğini, ısı geri kazanım cihazı yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli kararı ile davacının 26.03.2014-22.10.2014 tarihleri arasında idareden kaynaklı sebeplerle mevcut sözleşmeye konu işlemlerini gerçekleştiremediği ve bu süre içerisinde başka bir iş yapma olanaklarının bulunmadığı değerlendirilerek bu süre içerisindeki gecikmeden kaynaklı oluşan zararlarının 256.060,00 TL olduğu, davacının gecikme cezası olarak hakedişten kesilen bedelin 1.686,64 TL olması gerektiği, ancak 118.532,26 TL olarak yapılan kesinti nedeniyle iadeye tabi bedelin 116.845,62 TL olduğu, yine ısı geri kazanım cihazı bedelinin ödenmemesi nedeniyle bu cihaz bedelinin de 4.790,00 TL olduğu değerlendirilerek toplam 377.695,62 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı idare tarafından işin yapıldığı yerin değiştirildiği ve bu nedenle de 26.03.2014-22.10.2014 tarihleri arasında işin yapımının durdurulduğu, mahkemece fiyat farkı kararnamesine göre hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah da dikkate alınarak bu alacağa hükmedilmiş ise de, TBK’nın 138. maddesine göre, davacının sözleşmeyi yeni koşullara uyarlanmasını talep edebilmesi için ya sözleşmeyi ifa etmemiş ya da ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta davacı yüklenicinin sözleşmeyi ifa ettiği gibi, ifanın aşırı güçleşmesinden doğan haklarını da saklı tutmadığı, ayrıca sözleşmenin 14.2 ve 3. maddelerinde açıkça fiyat farkı verilmeyeceği de düzenlendiğinden mahkemece davacı lehine fiyat farkı alacağına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesinleşen kısımlara dair karar verilmesine yer olmadığına, fiyat farkı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: Kamu İhale Kurumunca hazırlanan Tip Sözleşme'nin 14 üncü maddesinin Dipnot kısmının sözleşmeye sehven yazılmamış olduğunu, sözleşmenin 32. maddesinde, "Bu sözleşme ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde, ilgisine göre 4734 sayılı Kanun ve 4735 sayılı Kanun hükümleri, bu kanunlarda hüküm bulunmaması halinde ise Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır” düzenlemesine yer verildiğini, bu nedenle 4735 sayılı Kanun'un 8. maddesine dayanılarak hazırlanmış olan Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkı Esasları” nın uygulanması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezası, fiyat farkı ve ısı geri kazanım cihazı bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen ilk derece mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.