6. Hukuk Dairesi 2024/2617 E. , 2025/2051 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/706 E., 2024/853 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/639 E., 2024/77 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin keşidecisi olduğu 600.000,00 Euro bedelli, 14.12.2006 tanzim, 31.12.2009 vade tarihli senedin teminat senedi olduğunu, bu senetten dolayı borcunun olmadığını, senedin Kayseri 4. İcra Dairesi’nin 2011/3218 Esas sayılı icra dosyasında ... tarafından takibe konulduğunu, ancak bu kişi tarafından takip dosyasından ve alacaktan feragat edildiğine dair ibraname düzenlendiğini, ancak daha sonra takip dosyasındaki alacağın muvazaalı şekilde davalıya temlik edildiğini belirterek takibin iptalini, senedin teminat senedi olduğunun tespitini ve teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağı dikkate alınarak davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... arasında muvazaaya dayalı bir temliknamenin söz konusu olmadığını, öyle ki, müvekkilinin icra dosyasını dava dışı ...'tan icra müdürü huzurunda ve asillerin bizzat katılımıyla 12.03.2014 tarihinde temlik harcını da yatırmak suretiyle temlik aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “İbraname – Feragatname” başlıklı 07.03.2014 tarihli belgenin adi yazılı belge niteliğinde olduğu ve her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, borçlu davacının temlik tarihi olan 12.03.2014 tarihinden önce bu belgeyi takip dosyasına sunmadığı, dava dışı temlik eden ...'ın senede ilişkin alacağını haricen tahsil ettiğini beyan ederek davacıyı ibra etmiş ise de temlik tarihinden önce borcun ödendiğini ibraname dışındaki geçerli belgelerle ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde : a. Senedin teminat senedi olarak verildiğini, üzerinde teminat kaydı olduğunu kötüniyetli ciro edildiğini, mücerret olmadığını, b. Ortada feragat edilmiş bir takip olduğunu, temlikin muvaazalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle söz konusu bonoda teminat kaydı var ise de neyin teminatı olduğu belirtilmediğinden bu kaydın bononun mücerrettik vasfını ortadan kaldırmayacağı, 07.03.2014 tarihli adi yazılı ibranamenin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, davacı borçlunun temlik tarihi olan 12.03.2014 tarihinden önce bu belgeyi takip dosyasına sunmadığı, dava dışı temlik eden ... senede ilişkin alacağını haricen tahsil ettiğini beyan ederek davacıyı ibra etmiş ise de temlik tarihinden önce borcun ödendiğinin ibraname dışındaki geçerli belgelerle ispatlanamadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada davalı vekille temsil olunduğundan takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2f5c3a66e0ddc198 671c145faa3c1a6c