6. Hukuk Dairesi 2024/2661 E. , 2025/2054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi(İlk Derece) SAYISI : 2024/5 E., 2024/7 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından .duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.08.2021 tarihli ... Geçici Hayvan Barınakları Revize Projeleri Yapım İşine dair sözleşme imzalandığını, sözleşmenin "Anlaşmazlıkların Çözümü" başlıklı 31.1.1 maddesi ile sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre idarenin resen hareket etme ve karar verme yetkisine haiz olduğu haller hariç İstanbul Tahkim Merkezi Tahkim Kurulları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözümleneceği ve Tahkim yerinin Ankara olacağının hükme bağlandığını, müvekkili tarafından ISTAC 2022/DA-500 sayılı dosyası ile taraflar arasındaki sözleşmenin kuruluşu ve mevcudiyetinin temelini oluşturan koşullarda sonradan meydana gelen önemli değişiklikler nedeniyle sözleşmenin uyarlanması, bu talebin yerinde görülmemesi halinde sözleşmeden dönülmesi ve tasfiyeye karar verilmesinin talep edildiğini, hakem heyetince davanın usulden reddine karar verildiğini, söz konusu hakem heyeti kararının iptali için açılan davada, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin 2023/3 Esas sayılı dosyası ile hakem heyeti kararının iptaline karar verildiğini, iptal kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğunu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/3077 Esas - 2023/3238 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiğini, bu dava henüz derdest iken davalı tarafından haklı fesih nedenine dayalı ISTAC 2023/DA-300 ve 2023/DA-380 Esas sayılı dosyalar ile teminat bedelinin güncellenmiş değeri ile kesin hakediş sonunda tespit edilen alacağın tahsiline dair hakemde davalar açıldığını, hakem heyetince dosyaların birleştirilmesine karar verildiğini, ISTAC 2023/DA-300 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen davada derdest olan 2022/DA-500 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, hakem heyetince bekletici mesele taleplerinin reddine karar verildiğini ve yargılamaya devamla teminat güncelleme bedeli olarak 5.090.756,53-TL ile birleşen ISTAC 2023/380 Esas sayılı dosyası yönünden 1.088.222,11 TL alacak taleplerinin kabulüne karar verildiğini, hakem heyetince ISTAC 2022/DA-500 Esas sayılı dosyasının HMK'nın 165. maddesine göre bekletici mesele yapılması taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, bu durumun HMK’nın 423. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi ve hukuki dinlenilme haklarını ortadan kaldırdığını ileri sürerek İstanbul Tahkim Merkezinin 2023/DA-300 sayılı dosyasından verilen 22.03.2024 tarihli hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı iş sahibi idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin idarece verilen ek süre sonunda da işi tamamlayamadığını ve yapım işini durdurduğunu, bu hususun müvekkilince tespitinden sonra işin bitirilmesi yönünde davacıya ihtarda bulunulduğunu, yapılan ihtara rağmen yüklenicinin taahhüdünü süresinde yerine getirmediğini, müvekkili idarece sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkili idarece fesih nedeni ile, önce ISTAC 2023/DA-300 sayılı dava, daha sonrasında ise ISTAC 2023/DA-380 sayılı davaların açıldığını, bu davalarda güncellenmiş kesin teminat alacakları ile hesap kesin hakedişine ilişkin alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, hakem heyetince taleplerinin kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakem kararına konu uyuşmazlığın Türk Hukukuna göre tahkime elverişli olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen tahkim şartı kapsamında bulunduğu, hakem heyetince tahkim anlaşması dışındaki bir konuda karar verilmediği, tahkim yargılaması sürecinde ve nihai kararda yetki aşımının söz konusu bulunmadığı, kararın kamu düzenine aykırı olmadığı, ISTAC 2022/DA-500 sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği yönündeki iddianın ve davacı tarafça ileri sürülen diğer iptal nedenlerinin ise hakem kararının esasına ilişkin olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 439 ve devamı maddeleri yer alan hakem kararının iptali şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde : a. İSTAC 2022/DA-500 sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmamasının hukuki dinlenilme hakkına, eşitlik prensibine ve kamu düzenine aykırı olduğunu, b. İşlem temeli çökmüş bir sözleşmenin feshedilemeyeceğini, bekletici sorun yapılması istenen davada müvekkilin uyarlama veya dönme (fesih) talebinin yerinde görülmesi halinde temyize konu edilen hakem heyetinin verdiği kararın temelinin çökeceği ve konusu kalmayacağını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, hakem kararlarının iptaline ilişkin HMK’nın 439/2. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebepler kapsamında inceleme yapılmış olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, 2. Dairemizdeki duruşmada davalı vekille temsil olunduğundan takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3. Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 372. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6d6db14f65b905f7 063b3f6bbb75ea52