6. Hukuk Dairesi 2024/214 E. , 2025/722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1086 E., 2023/1164 K. Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/87 Esas sayılı dosyası Mutfak Malzemeleri İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/293 E., 2022/226 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/893 ESAS DOSYASI A. Dava Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında Merkez Bankası ... Şubesi Yeni Hizmet Binasının Mekanik Tesisat İşlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı iş sahibinin kaba inşaatı bitirerek sözleşme konusu işin yapılması için teslim etmediğini, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında bir kısım edimini yerine getirdiğini, ancak geri kalan edimini yer tesliminin yapılmaması nedeniyle yerine getiremediğini, sözleşme süresinin sona ermesinden sonra davalı iş sahibi tarafından edimin yerine getirilmesinin istenildiğini, davacı yüklenici tarafından ise birim fiyatların revize edilmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği yönünde cevap verildiğini, birim fiyat teklifinin sözleşme süresi için geçerli olduğunu, ilelebet geçerli olmadığını, sözleşme konusu işin başka bir firmaya yaptırıldığının tespiti üzerine yapılan işin bedelinin istenildiğini, davalı yüklenici tarafından ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B. Cevap Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde yazılı açıklamalarını tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/87 ESAS DOSYASI A. Dava Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı alt yüklenici arasında Merkez Bankası ... Şubesi Yeni Hizmet Binasının Mekanik Tesisat İşlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin götürü bedelli olduğunu, sözleşme bitim tarihinin 30/12/2016 olarak belirlendiğini, sözleşmenin 16.3 maddesi ile süre uzatımı verilebileceğinin düzenlendiğini, davalının sözleşme konusu edimini yerine getirmemesi üzerine yazılı ve sözlü şekilde uyarılarda bulunulduğunu, buna rağmen davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirilmesi, aksi takdirde namı hesaba işlerin yaptırılacağı hususunda 31/03/2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı alt yüklenicinin sözleşme fiyatlarının revize edilmesi halinde işe devam edeceğini iletmesi üzerine 11/04/2017 tarihinde yeniden yükümlülüklerini yerine getirmesi, aksi takdirde işin namı hesaba yaptırılacağı hususunun bildirildiğini, davalının işe devam etmemesi üzerine aynı işe ilişkin olarak yeni sözleşme imzalandığını, mahkemece yapılan tespit sonucunda düzenlenen rapora göre sözleşme kapsamında davalının yaptığı iş miktarının 2.778,00 TL olduğunu belirterek namı hesaba yaptırılan işler nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B. Cevap Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde yazılı açıklamalarını tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eser sözleşmesinde iş sahibinin öncelikli ediminin yer teslimi olduğu, sözleşme kapsamında düzenlenmiş yer teslim tutanağı ile sözleşmenin 11. maddesi kapsamında hazırlanarak teslim edilen iş programının bulunmadığı, sözleşmenin 16.3 maddesi ile süre bitim tarihinden önce yapılacak bildirim ile süre uzatımı verilebileceğinin düzenlendiği, iş sahibi tarafından işin yerine getirilmesi hususunda gönderilen ihtarnamenin işin bitim tarihi olarak belirlenen tarihten sonra olduğu, sürenin bitiminden önce işe başlanılmasına ve bu kapsamda süre uzatımı verildiğine ilişkin bir ihtarın bulunmadığı, tespit tarihi itibari ile işin kaba inşaat aşamasında olduğu, mekanik tesisat işlerinin başlaması için yeterli seviyede olmadığı, sözleşmenin götürü bedelli olması nedeniyle gerçekleştirilen imalatın tüm işe oranının tespiti ile bu oranın toplam iş bedeline oranlanması suretiyle iş bedelinin bilirkişi tarafından belirlendiği, yer teslimi edimini ve iş programını hazırlayarak teslim edilmesi edimini yerine getirmeyen iş sahibinin sözleşme kapsamında belirlenen cezaları talep edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden istinaf başvurusunun miktar itibari ile kesin olması nedeniyle usulden, birleşen dava yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; yer teslimi yapılmadığının kabulü ve iş yaptığının kabulünde çelişki bulunduğunu, tespit raporundaki belirlemelere göre yüklenici tarafından sözleşme konusu işe ilişkin bir kısım işlerin yapıldığını, bu hali ile de yer teslimi yapılmadığına yönelik iddianın yerinde olmadığını, davacının tacir olması nedeniyle imzalanan sözleşmede yer alan edimlerin hangi süreçlerde yapılacağını bilmesi gerektiğinin, İlk Derece Mahkemesinin iş sahibinin edimlerini yerine getirmemesi ve inşaat alanını hazırlamaması nedeniyle yüklenicinin sözleşmedeki yükümlülüklerini getirmesinin mümkün olmadığına ilişkin gerekçesinin hukuken geçersiz olduğunu, sözleşme kapsamında yüklenicinin ediminin işi fen ve sanat kurallarına göre yapmaktan ibaret olduğunu ve yerine getirmediğini, ilk derece mahkemesinin yer tesliminin yapılmadığı, davacı yüklenici tarafından yapılacak işler için inşaatın genel seviyesinin yeterli olmadığı şeklindeki gerekçesinin ise sözleşmenin 16.3 maddesi ile süre uzatımı verilmesinin düzenlenmesi, aşamalarda yer alan ihtarnameler, fiyat revizyonu talebi dikkate alındığında davacı yüklenicinin sözleşme konusu işi yapmamasının haklı olmaması, ihtara rağmen davacı yüklenicinin işi yerine getirmemesi nedenleriyle yerinde olmadığını, ilk derece mahkemesinin fiyatlarda meydana gelen artışın ifa imkansızlığına yol açtığına ilişkin gerekçesinin ise sözleşmenin 13. maddesi hükümleri ile TBK'nın 480. maddesi hükümleri dikkate alındığında yerinde olmadığını, hukuk bilirkişisi görevlendirilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun davayı çözer mahiyette bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada eser sözleşmesi kapsamında iş bedeli alacağı istemine; birleşen davada eser sözleşmesi kapsamında işlerin nam ve hesaba yaptırılması nedeniyle doğan alacak ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir. 1. Asıl dava yönünden; Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfı ile aynı Kanun'un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar 7.487,10 TL'dir. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır. Bu itibarla, asıl davaya yönelik asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibari ile reddine karar vermek gerekir. 2. Birleşen dava yönünden; a. Mahkemece birleşen davada davacı yüklenicinin yer teslimi yapmadığı gerekçesiyle kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, asıl dosyada verilen karar ve birleşen davada davacı yüklenici tarafından yaptırılan tespitte asıl davada davacı taşeronun bir kısım imalatlar yaptığının tespit edildiği anlaşılmakla, taşerona yer tesliminin yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile dosyaya alınan dava dışı iş sahibinden gelen hakediş belgeleri ve tespit dosyası birlikte değerlendirilerek, sonraki sözleşmenin makul sürede yapılıp yapılmadığı, makul sürede ise aynı koşullarla yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek birleşen dosyanın esası yönünden inceleme yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile birleşen davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın birleşen davada davacı yararına bozulması gerekmiştir. b. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR A. Asıl dava yönünden; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, B. Birleşen dava yönünden; Yukarıda (2.a) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a190be76581a5775 1fd455dcf74a972a This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 6. Hukuk Dairesi 2024/214 E. , 2025/722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1086 E., 2023/1164 K. Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/87 Esas sayılı dosyası Mutfak Malzemeleri İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/293 E., 2022/226 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/893 ESAS DOSYASI A. Dava Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında Merkez Bankası ... Şubesi Yeni Hizmet Binasının Mekanik Tesisat İşlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı iş sahibinin kaba inşaatı bitirerek sözleşme konusu işin yapılması için teslim etmediğini, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında bir kısım edimini yerine getirdiğini, ancak geri kalan edimini yer tesliminin yapılmaması nedeniyle yerine getiremediğini, sözleşme süresinin sona ermesinden sonra davalı iş sahibi tarafından edimin yerine getirilmesinin istenildiğini, davacı yüklenici tarafından ise birim fiyatların revize edilmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği yönünde cevap verildiğini, birim fiyat teklifinin sözleşme süresi için geçerli olduğunu, ilelebet geçerli olmadığını, sözleşme konusu işin başka bir firmaya yaptırıldığının tespiti üzerine yapılan işin bedelinin istenildiğini, davalı yüklenici tarafından ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B. Cevap Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde yazılı açıklamalarını tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/87 ESAS DOSYASI A. Dava Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı alt yüklenici arasında Merkez Bankası ... Şubesi Yeni Hizmet Binasının Mekanik Tesisat İşlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin götürü bedelli olduğunu, sözleşme bitim tarihinin 30/12/2016 olarak belirlendiğini, sözleşmenin 16.3 maddesi ile süre uzatımı verilebileceğinin düzenlendiğini, davalının sözleşme konusu edimini yerine getirmemesi üzerine yazılı ve sözlü şekilde uyarılarda bulunulduğunu, buna rağmen davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirilmesi, aksi takdirde namı hesaba işlerin yaptırılacağı hususunda 31/03/2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı alt yüklenicinin sözleşme fiyatlarının revize edilmesi halinde işe devam edeceğini iletmesi üzerine 11/04/2017 tarihinde yeniden yükümlülüklerini yerine getirmesi, aksi takdirde işin namı hesaba yaptırılacağı hususunun bildirildiğini, davalının işe devam etmemesi üzerine aynı işe ilişkin olarak yeni sözleşme imzalandığını, mahkemece yapılan tespit sonucunda düzenlenen rapora göre sözleşme kapsamında davalının yaptığı iş miktarının 2.778,00 TL olduğunu belirterek namı hesaba yaptırılan işler nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B. Cevap Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde yazılı açıklamalarını tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eser sözleşmesinde iş sahibinin öncelikli ediminin yer teslimi olduğu, sözleşme kapsamında düzenlenmiş yer teslim tutanağı ile sözleşmenin 11. maddesi kapsamında hazırlanarak teslim edilen iş programının bulunmadığı, sözleşmenin 16.3 maddesi ile süre bitim tarihinden önce yapılacak bildirim ile süre uzatımı verilebileceğinin düzenlendiği, iş sahibi tarafından işin yerine getirilmesi hususunda gönderilen ihtarnamenin işin bitim tarihi olarak belirlenen tarihten sonra olduğu, sürenin bitiminden önce işe başlanılmasına ve bu kapsamda süre uzatımı verildiğine ilişkin bir ihtarın bulunmadığı, tespit tarihi itibari ile işin kaba inşaat aşamasında olduğu, mekanik tesisat işlerinin başlaması için yeterli seviyede olmadığı, sözleşmenin götürü bedelli olması nedeniyle gerçekleştirilen imalatın tüm işe oranının tespiti ile bu oranın toplam iş bedeline oranlanması suretiyle iş bedelinin bilirkişi tarafından belirlendiği, yer teslimi edimini ve iş programını hazırlayarak teslim edilmesi edimini yerine getirmeyen iş sahibinin sözleşme kapsamında belirlenen cezaları talep edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden istinaf başvurusunun miktar itibari ile kesin olması nedeniyle usulden, birleşen dava yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; yer teslimi yapılmadığının kabulü ve iş yaptığının kabulünde çelişki bulunduğunu, tespit raporundaki belirlemelere göre yüklenici tarafından sözleşme konusu işe ilişkin bir kısım işlerin yapıldığını, bu hali ile de yer teslimi yapılmadığına yönelik iddianın yerinde olmadığını, davacının tacir olması nedeniyle imzalanan sözleşmede yer alan edimlerin hangi süreçlerde yapılacağını bilmesi gerektiğinin, İlk Derece Mahkemesinin iş sahibinin edimlerini yerine getirmemesi ve inşaat alanını hazırlamaması nedeniyle yüklenicinin sözleşmedeki yükümlülüklerini getirmesinin mümkün olmadığına ilişkin gerekçesinin hukuken geçersiz olduğunu, sözleşme kapsamında yüklenicinin ediminin işi fen ve sanat kurallarına göre yapmaktan ibaret olduğunu ve yerine getirmediğini, ilk derece mahkemesinin yer tesliminin yapılmadığı, davacı yüklenici tarafından yapılacak işler için inşaatın genel seviyesinin yeterli olmadığı şeklindeki gerekçesinin ise sözleşmenin 16.3 maddesi ile süre uzatımı verilmesinin düzenlenmesi, aşamalarda yer alan ihtarnameler, fiyat revizyonu talebi dikkate alındığında davacı yüklenicinin sözleşme konusu işi yapmamasının haklı olmaması, ihtara rağmen davacı yüklenicinin işi yerine getirmemesi nedenleriyle yerinde olmadığını, ilk derece mahkemesinin fiyatlarda meydana gelen artışın ifa imkansızlığına yol açtığına ilişkin gerekçesinin ise sözleşmenin 13. maddesi hükümleri ile TBK'nın 480. maddesi hükümleri dikkate alındığında yerinde olmadığını, hukuk bilirkişisi görevlendirilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun davayı çözer mahiyette bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada eser sözleşmesi kapsamında iş bedeli alacağı istemine; birleşen davada eser sözleşmesi kapsamında işlerin nam ve hesaba yaptırılması nedeniyle doğan alacak ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir. 1. Asıl dava yönünden; Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfı ile aynı Kanun'un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar 7.487,10 TL'dir. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır. Bu itibarla, asıl davaya yönelik asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibari ile reddine karar vermek gerekir. 2. Birleşen dava yönünden; a. Mahkemece birleşen davada davacı yüklenicinin yer teslimi yapmadığı gerekçesiyle kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, asıl dosyada verilen karar ve birleşen davada davacı yüklenici tarafından yaptırılan tespitte asıl davada davacı taşeronun bir kısım imalatlar yaptığının tespit edildiği anlaşılmakla, taşerona yer tesliminin yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile dosyaya alınan dava dışı iş sahibinden gelen hakediş belgeleri ve tespit dosyası birlikte değerlendirilerek, sonraki sözleşmenin makul sürede yapılıp yapılmadığı, makul sürede ise aynı koşullarla yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek birleşen dosyanın esası yönünden inceleme yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile birleşen davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın birleşen davada davacı yararına bozulması gerekmiştir. b. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR A. Asıl dava yönünden; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, B. Birleşen dava yönünden; Yukarıda (2.a) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a190be76581a5775 1fd455dcf74a972a ... ...