6. Hukuk Dairesi 2024/1864 E. , 2025/542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/510 E., 2024/246 K. DAVACILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ... DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... 3-Türkiye Garanti Bankası A.Ş. vekili Avukat ... 4-... 5-... 6...Mobilya Koltuk ve Mobilya Malz. İnş. Nak. Gıda Tarım Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/203 E., 2022/15 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ile Türkiye Garanti Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı arsa malikleri ile davalı yüklenici... Mobilya Ltd. Şti. arasında ... Noterliği'nin 04.02.2014 tarih ve 1346 numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdederek, Karabük ili, ... ilçesi, ... köyü 238 Ada 1 parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek bağımsız bölümlerden on iki adedinin davacılara ait olması ve davalı yüklenicinin 2015 yılı sonuna kadar inşaat ruhsatı alması gerektiği konusunda anlaştıklarını, ancak yüklenici davalının ruhsatı almadığı gibi taşınmazı 17.09.2014 tarihinde 3927 yevmiye nolu resmi satış senedi ile dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'ye sattığını, taşınmaz üzerinde Garanti Bankası tarafından 07.08.2015 tarihinde ipotek tesis edildiğini, davalı ... Turizm Ltd. Şti'nin ise üzerinde ipotek bulunan taşınmazı 09.12.2015 tarih 6023 yevmiye nolu resmi satış senedi ile davalı...na sattığını,...nun da 28.11.2016 tarih 5901 yevmiye nolu satış senedi ile davalı ...’a sattığını, sözleşmenin tapuda şerh edildiğini, sözleşmede inşaat ruhsatı alınması için kararlaştırılan sürenin sona ermesine rağmen yüklenicinin hiçbir girişimde bulunmaksızın taşınmazı satış yoluyla üçüncü kişilere devrettiğini, yapılan devir işlemi yolsuz tescil niteliğinde olduğundan üçüncü kişilerin ayni hak kazanamayacaklarından bahisle bağımsız bölümlerin teslimi için belirlenen sürenin gelmesi beklenmeksizin, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, yolsuz tescil niteliğindeki tapu kayıtlarının iptali ile taşınmaz üzerindeki ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılarak, her türlü takyidattan arındırılmış olarak davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduğunu, dava konusu taşınmazla alakalı hiçbir ilgisinin olmadığını, davalı...ndan alacaklı olması sebebiyle bu davanın kendisine karşı da açılmış olduğunu, davanın öncelikle husumetten reddini aksi durumda esastan reddini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıların iddia ettiği gibi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini içerir bir şerhin dava konusu taşınmaza ipotek koydukları sırada mevcut olmadığını, davacı bankanın ayni hak sahibi olduğu ve şahsi def'ilerin davalı bankaya ileri sürülmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıların iddia ettiği gibi kat karşılığı inşaat sözleşmesini içerir bir şerhin dava konusu taşınmazı satın aldığı tarihte mevcut olmadığını, tapu kaydındaki mevcut duruma iyiniyetle güvenerek taşınmazı devraldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmelerine rağmen davalı yüklenicinin sözleşmeye konu 238 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine herhangi bir bina inşa etmeye başlamayıp inşaat alanını terk ettiği, taşınmazı devraldığı tarihten kısa bir süre sonra üçüncü kişiye devrettiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshine, dava konusu 238 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının tüm haciz ve kısıtlamalardan arındırılmış olarak, devir yapılmadan önceki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı haciz alacaklılarının iyi niyetli olarak borçlu taşınmaza haciz koydurdukları, sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshedilmesinde kusurların bulunmadığından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalılar ... vekili ile Türkiye Garanti Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu sözleşmeye taraf olmayan, tapu kaydına istinaden ipotek tesis eden davalı bankanın ayni hakkının fekkine karar verilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ilk derece mahkemesince davalı yüklenicinin temerrüte düşmesi yeterli görülerek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş ise de bu kararın TMK'nın 1023. maddesine aykırı olduğunu, davacının davalı bankanın kötü niyetli olarak hareket ettiğini ispatlaması gerekirken bu yönde herhangi bir somut delil ibraz edilmediğini beyan etmektedir. 2. ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... üzerine kayıtlı dava konusu taşınmaza konulan haczin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’a tabi bir haciz olduğunu, tapu devrinin iptal edilmesi halinde hacizlerin korunması gerektiğini, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranışı sözleşmenin taraflarını ilgilendirdiğinden, davacının uğradığı zararın tazminini talep etme hakkı olduğunu, davalı ... iyi niyetli olduğundan hacizlerin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescil ile takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar ... vekili ile Türkiye Garanti Bankası A.Ş. vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ...Ş.'ye yükletilmesine, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bb54538907dac216 7de32333c51385c6