6. Hukuk Dairesi 2024/1845 E. , 2025/543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/525 E., 2021/704 K. İHBAR OLUNAN :Eureko Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle miktar itibari ile duruşma talebinin reddine, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili, 02/02/2012 tarihinde dava konusu...plakalı Volkswagen marka Golf 5 TSİ 122 BG 2011 model aracı ile orta refüj bariyerlerine çarpmak suretiyle kaza yaptığını, kaza tarihinde aracın altı aylık ve 4.996 Km de olduğunu, kazadan hemen sonra davalı şirkete haber verdiğini, ağır hasarlı aracın perte çıkarılmasını istediğini, ancak şaside problem olmadığı söylenerek aracın perte çıkarılmadığını, aracın şasesinde herhangi bir işlem yapılmayacağının garantisinin verilmesi üzerine aracın onarımını kabul ettiğini ve aracın onarılarak kendisine teslim edildiğini, 2013 yılının Temmuz ayında aracını takas yoluyla yenilemek için dava dışı Doğuş Oto Şirketine gittiğini, aracın önden ağır hasarlı kaza geçirdiği ve şasesiyle oynandığı gerekçesiyle 25.000,00 TL'ye alınabileceğinin belirtildiğini, yapılan haksız işlemler nedeniyle yanıltılarak mağdur edildiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aksi halde aracın rayiç değerinin 02.02.2012 hasar/ayıplı hizmet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, aracın pert - total olarak kabul edilmesi hususunun kendilerinin insiyatifinde olmadığını, bu konuda kasko sigorta şirketi ile sorunun çözülmesi gerektiğini, ayrıca somut olayda bir hizmet kusurunun da mevcut olmadığını, aracın tamirinin sigorta eksperi tarafından hazırlanmış olan rapora uygun olarak yapıldığını, aracın yenisi ile değiştirilmesi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi'nin 20.06.2015 tarihli, 2013/66 Esas, 2015/562 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin 20.06.2015 tarihli kararının davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 13.02.2019 tarihli, 2017/1141 Esas, 2019/603 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle kararın görev yönünden bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi'nin 03.07.2019 tarihli, 2019/365 Esas, 2019/406 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın kazadan bir gün önceki değerinin 41.000,00 TL olduğu, aracın tamir bedelinin ise 13.753,22 TL olduğu, herhangi bir aracın kazadan sonra çektirme makinasına girmesinin, bu aracın pert olmasını gerektirmediği, SELECT makinasının ufak çaplı düzeltmeler için de kullanılabildiği,...plaka sayılı aracın onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşmadığı ve tamirinin daha ekonomik olduğu için aracın pert total addedilmesinin mümkün olmadığı , söz konusu aracın kazadan sonra tamir edilmiş olması, tamir tarihinden yaklaşık olarak bir yıl sonra araç değişimi için 12.07.2013 tarihinde VW Doğuş Oto'ya gidene kadar davacının aracı sorunsuz kullanması ve bu nedenle bir servis/bakım/onarım ayıbından da söz edilemeyeceği, davalının davacıyı yanılttığının ispatlanamadığı, dolayısıyla davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkin koşulların oluşmadığı ve aracın rayiç değerini davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin kök rapordan sonra ek rapor alması ile 15.03.2021 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağına kanaat getirdiğini, ancak 15.08.2021 tarihli ek raporun da kök rapor ile aynı mahiyette, çelişkileri gideremeyen, mahkeme, Yargıtay ve taraf denetimine elverişsiz ve gerekçesiz olduğunu, hükme esas alınabilir mahiyette olmadığını, bilirkişi kök ve ek raporlarındaki aracın onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşmadığı ve tamirin daha ekonomik olduğu için aracın pert total addedilmesinin mümkün olmadığı kanaatinin hatalı olduğunu, davacıya aracın şasisinde herhangi bir müdahale yapılmayacağının belirtilmesine rağmen, select makinasına sokulduğunu, şasilerinin makinada çektirilerek onarım yapıldığının 06.02.2012 tarihli yetkili servis teslim fişi ve tramer kayıtlarında yer aldığını, davacının 04.08.2011-30.07.2013 arasını kapsayan 14020810 nolu poliçesinde yer alan yeni değer klozu ile aracın tam hasara uğraması halinde ödenecek tazminatın aracın marka model tip aksesuar gibi özellikleri aynı olan yenisinin piyasada ilan edilmiş olan anahtar teslim satış fiyatı olduğunu, davacının aracının tam hasarlı olmasına rağmen davalı servisin ayıplı hizmeti neticesinde bu hakkının elinden alındığını, davalının davacıyı yanılttığının ispatlanamadığı tespitinin hatalı olduğunu, mahkemece alınan 13.01.2014 tarihli, 06.05.2014 tarihli ve 09.12.2014 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan aracın misli ile değişimi, aksi takdirde rayiç bedelinin faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı servis tarafından yapılan tamirat hizmetinde herhangi bir ayıbın iddia ve ispat edilemediği de nazara alınarak, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.