6. Hukuk Dairesi 2024/1786 E. , 2025/700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3517 E., 2024/476 K. İHBAR OLUNANLAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- S.S ... Konut Yapı Kooperatifi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/137 E., 2023/503 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davalı vekilince duruşma talebinden vazgeçildiğini beyan edilmekle dosya üzerinden kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden ön inceleme yapıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili şekilde feshine karar verildiği, söz konusu kararın kanun yollarından geçerek kesinleştiği, yüklenici kooperatifin üyesi olan davalının dava konusu taşınmazda yasal hakkının olmadığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının fiil ehliyetinin olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tehdit mahiyetindeki taleplerinin açıkça hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalının üye olduğu olduğu kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği, kararın kesinleştiği, bu kapsamda kooperatifin taşınmazda hak sahipliğinden söz edilemeyeceğinden kooperatif üyesi olan davalının da hak sahipliğinin mümkün olmadığı, davalının dava konusu bağımsız bölümde herhangi bir ayni hakka da dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, haksız el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının yaşı dikkate alındığında vermiş olduğu vekaletnamenin geçersiz olduğunu, davacının davasının kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılım temyiz harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7c3ea08276283af8 c70589a1c86e3d83