Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/1503 E., 2025/180 K. (21.01.2025) – Tapu

6. Hukuk Dairesi 2024/1503 E. , 2025/180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2103 E., 2022/3515 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Sandıklı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/408 E., 2022/143 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini davasında, tapuda ihtiyati tedbir kararından sonra konulan alacaklı ... lehine konulan haciz şerhinin kaldırılmasına, alacaklı ... Bankası lehine konulan haciz şerhinin 17/04/2019 tarihinde yani dava açılmadan önce terkin edildiği anlaşıldığından bu talebin reddine, alacaklı ...-... lehine konulan haciz şerhinin 17/04/2019 tarihinde yani dava açılmadan önce terkin edildiği anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, davalı ... vekilinin istinafı bakımından davalı lehine işlenen haciz miktarının 86.685,56 TL olduğu dikkate alındığında vekalet ücretinin ve harcın bu miktarından davalının sorumlu tutulması, yargılama masraflarının da toplam dava değerine oranlanması gerekirken daha fazla yargılama giderine karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin bu miktar üzerinden değerlendirilmesine, davacı vekilinin istinafı bakımından ise; tapu kaydına göre alacaklı ... Bankası lehine 10/08/2018 tarihinde 350.000,00 TL miktarlı haczin devam ettiği, tedbir kararının işlenmesinden sonra dava dışı ...'ün borcundan konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalı olduğu, yine ... ve ... lehine 19.11.2018 tarihinde işlenen haciz şerhinin dava sırasında terkin edildiği, bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı Ziraat bankası bakımından davanın kabulüne, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davalılar ... Bankası vekili ve ... vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalılar ... Bankası vekili ve ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ... Bankası vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.