6. Hukuk Dairesi 2024/1416 E. , 2025/1728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/622 E., 2024/230 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/523 E., 2023/284 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirketlerin ortağı olduğu ... İnşaat A.Ş - ... İnş. A.Ş. Adi Ortaklığı arasında 10.10.2016 tarihinde “... ... Mekanik Ekipman Temini ve Montajı Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme konusu olan iş ve imalatların tamamının müvekkili tarafından sözleşmeye uygun şekilde yapılarak tam ve kullanılmaya hazır şekilde sözleşmelerde belirtilen tarihlerde davalılara teslim edildiğini, davalıların kesinleşen hakediş ve faturalar ile mutabakat vererek ikrar ettikleri borçlarını müvekkili şirkete ödemediklerini, davalıların ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen borçlarını ödemediklerini, alacağın tahsili için Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3791 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazları sonucu durdurulduğunu belirterek; icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; sözleşme gereği davacı tarafından hak kazanılan ve muaccel hale gelen alacakların sözleşme sürecinde davacıya ödendiğini, söz konusu bakiye miktarın ise ödenmesi için öngörülen sözleşmesel koşullar gerçekleşmediğinden alacağın muaccel olmadığını, davacı tarafın koşulları oluşmaksızın haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibi başlattığını, alacak kalemlerinin tespiti yargılama gerektirdiğinden davacının icra inkâr tazminatı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı iş ortaklığı ile idare arasındaki sözleşmenin fesihle sonuçlandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde kararlaştırılan idare ile iş ortaklığı arasında geçici kabullerinin yapılması şartının gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın alacağının muaccel olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri ... İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; sözleşme gereği davacı tarafından hak kazanılan ve muaccel hale gelen alacaklarının sözleşme süresince davacıya ödendiğini, dava konusu bakiye miktarın ise ödenmesi için öngörülen sözleşmesel koşulların gerçekleşmediğini, borcun muaccel hale gelmediğini, müvekkili şirket ve diğer davalı tarafından Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/439 Esas sayılı dava dosyası üzerinden dava dışı ... OSB yönetimine karşı tazminat davası ikame edildiğini, sözleşmenin feshine yönelik iddianın bu dosya sonuçlanıncaya kadar netleşmeyeceğini, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 6. maddesi uyarınca idareden para alınamadığını, davacıya da ödeme yapma şartlarının oluşmadığını, icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. ... vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme hükmü uyarınca idare tarafından yapılacak ödemeye müteakip ödeme yapılması kararlaştırılmış ve davacı tarafından sözleşmenin imzası aşamasında bu hususun açıkça kabul edildiğini, sözleşme gereği davacı tarafından hak kazanılan ve muaccel hale gelen alacakları sözleşme sürecinde davacıya ödendiğini, dava konusu bakiye miktarın ise ödenmesi için öngörülen sözleşmesel koşullar gerçekleşmediğinden muacceliyetin söz konusu olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.