6. Hukuk Dairesi 2024/1374 E. , 2025/1639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/426 E., 2024/487 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/5 E., 2023/49 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vd. vekili Avukat ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı yüklenici şirket arasında 29.11.2006 tarihli toplam 34 köyün 19'unda foseptik, 12'sinde kanalizasyon ve tamamında doğal arıtma tesisi yapımı işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme süresi sonunda müvekkili idare tarafından Hesap Kesme HakEdiş Raporu ve durum tespit tutanağı düzenlenmesi için bir komisyon oluşturulduğunu, raporun ilgili komisyon tarafından düzenlenerek tamamlandığını, bu rapora göre davalı firmaya 609.158,31 Euro fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, diğer davalı idare elemanlarının da zararın doğumunda kusurlu olduklarını ileri sürerek, kamu zararı olan 609.158,31 Euro karşılığının BK 83. md. gereği fiili ödeme tarihindeki YTL karşılığının, alacağın doğduğu 02.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı idarenin sözleşmeyi fesih etmekte haklı olmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların aksine davalı şirketin davacı idareden alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenicinin imalatları sözleşmesine ve teknik şartnamelere uygun gerçekleştirmediği, program dahilindeki tüm köyler bazında yapılan tespitlerde eksik ve kullanılamaz durumda bulunan malzemelerin belirlendiği, zararın tespitinde 01.10.2007 tarihinde yüklenici firmanın elemanları, proje koordinatörü ve işin kontrolörü ile proje izleyicisi ve köy muhtarlarının geniş katılımıyla yapılan ölçümlere itibar edildiği, davalı ... dışındaki davalı idare elemanlarının zararın doğumunda kusurlu oldukları belirtilerek, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 228.718,39 Euro fazla ödeme, 25.099,55 Euro gecikme cezası olmak üzere toplan 253.817,94 Euro alacağın fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış tutarı karşılığı TL olarak iş bu davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu iş nedeniyle davacının 609.158,31 Euro zararı bulunduğunu, davalı ...'ın da işi yürüten ekip içinde olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, fesih tespit komisyonu raporunun objektif kriterlere göre tanzim edildiğini ve komisyon üyelerinin idare personeli olmadıklarını, vekâlet ücretinin eksik takdir edildiğini beyan etmektedir. 2. Davalılar yüklenici şirket, ... ve ... vekilleri temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan raporda 18.10.2007 tarihli tespitlere dayanıldığını ancak işin 1,5 ay daha devam ettiğini, arıtma havuzunda kullanılan malzemeler için idareden onay alındığını, kamulaştırma davaları sonuçlandırılamadığından işin gecikmesinde yüklenici kusuru bulunmadığını, yüklenici lehine tespitler içeren 24.03.2015 tarihli rapora neden itibar edilmediğinin açıklanmadığını, ceza mahkemesi kararının davalı şirket bakımından bağlayıcı olmadığını, davalı ...'ın proje kapsamında görevli olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle fazla ödenen bedelin davalı yüklenici şirket ile zarardan sorumlu oldukları iddia olunan davalı idare elemanlarından tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, davalı ...'ın teknik eleman olmaması dolayısıyla projenin doğru yürütülüp yürütülmediğini denetleme imkanı bulunmaması ile fesih tarihine kadar davalı yüklenici şirket tarafından yer seçimine ilişkin tespitlerdeki eksik ve hatalara dayalı olarak hiçbir ihtar, ihbar yahut bildirimde bulunulmaması ve ayrıca yükleniciye tanınan 1,5 aylık ek süre zarfında 01.10.2007 tarihli tespitlere ek imalat yapıldığının ispat edilememiş olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, tarafların her birinden ayrı ayrı tahsili ile karşı tarafa ödenmesine, Alınması gerekli temyiz harcının mahsubu ile fazla yatırılan miktarın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0f26b605bc11680e 19827dd3e0505fd3