6. Hukuk Dairesi 2024/1111 E. , 2025/1555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/219 E., 2024/105 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/676 E., 2021/892 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı iş sahibi ile 24 Mayıs 2013 tarihli "Tosya Kastamonu Kollektör Hattı ve Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı İşi" yapımına ilişkin sözleşmenin imzalandığını, sözleşme konusu işin davacı şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak yapıldığını ve davalı idareye teslim edildiğini, kesin kabulünün yapıldığını, davalı İdarenin 36.08900/Ö9 poz no'lu dış çap Q500 mm CTPPN10 Tip borunun Q mm HDPE 100 PN 10 değiştirilmesi talebi ile birim fiyatta meydana gelen farkın ödenmesi gerektiği, sözleşme konusu işte serbest ve temel kazısı ile dolgu hesaplamaları kapsamında gerçek imalat seviyesinin belirlenerek bunun ödenmesi gerektiği, TOS Özel 1 poz no'lu geri devir terfi merkezi gaz ölçüm ve güvenlik sistemine ilişkin olarak eksik bir ödeme olup olmadığının tespiti ile 29.08.2015 - 29.12.2015 tarihleri arasında tesisin işletme masraflarının ödenmesi gerektiği ve son olarak inşaatın başladığı tarihten, davalı tarafından tesise elektrik verildiği tarihe kadar geçen süre zarfında davacı tarafından harcanan enerjinin (sanayi elektriği) kw cinsinden ödenmesi gerektiği belirtilerek bu alacak kalemlerinin sözleşme konusu işin kesin kabul tarihi olan 18.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının geçici ve kesin hakedişlere usulüne uygun şekilde itiraz edilmemesi nedeniyle hakedişlerin kesinleştiğini, sözleşme kapsamında işin bedelinin tamamının ödendiğini, tesise ait masrafların davacının yükümlülüğünde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı İdarenin 36.08900/Ö9 poz nolu dış çap Q500 mm CTPPN10 tip borunun Q mm HDPE 100 PN 10 değiştirilmesine yönelik oluşan fiyat farkı, serbest ve temel kazısı ile dolgu hesaplamaları, TOS Özel 1 poz no'lu geri devir terfi merkezi gaz ölçüm ve güvenlik sistemi, 29.08.2015 - 29.12.2015 tarihleri arasında tesisin işletme masraflarına ilişkin talep edilen alacak kalemlerine ilişkin davacının ara hak edişler ve kesin hakedişe usulüne uygun itirazının bulunmadığından bu kalemler yönünden davanın reddi gerektiği, davacı vekilince talep edilen enerji bedelinin ise Sözleşme ve eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi uyarınca kendi yükümlülüğünde olması ve Enerji Nakil Hattı yapım işinin de sözleşme uyarınca davacı yükümlülüğünde olması birlikte değerlendirildiğinde, davalının bu alacak kaleminden de sorumlu olmadığı gerekçeleriyle davanın tümden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Mahkemece kararın gerekçeli olarak verilmediğini, b. Yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasına yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, c. Davalı kurumun Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliği'n 14.1.b maddesine uygun çalışmadığının belirtilmesine rağmen mahkemece bu hususta araştırma yapılmadığını, d. Müvekkili tarafından yapılan fazla imalatların bilirkişilerce de yerinde tespit edildiğini ancak raporda bu incelemelere yer verilmediğini, raporda hukuki nitelendirmelere yer verildiğini, e. Müvekkili şirket tarafından hakedişlere usulüne uygun itiraz olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı şirketçe usule aykırı olarak belirlenen birim fiyatlar ve hakedişlerin, davalı kurumun kusurlu işlemleri neticesinde sakat durumda olduğunu, f. Boru imalâtının cinsinin değiştirilmesine yönelik olarak birim fiyat değerlendirilmesinin tek taraflı yapıldığını, Çevre ve Şehircilik Baknalığı Yüksek Fen İşleri Kurulu’ndan görüş alınmadığını, g. Kullanılan dolgu imalâtının ihale dosyasında belirtilen miktardan fazla olduğunun açık olduğunu, h. Alacak kalemlerinin miktarlarının ve bedellerinin belirlenmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve davacının alacak kalemlerine ilişkin olarak kesin hakedişe usulüne uygun itirazda bulunmadığından bu alacak kalemlerinin kesinleştiği anlaşıldığından verilen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ac65acdbaf1602d0 4b206e9cd64b5c38