6. Hukuk Dairesi 2024/889 E. , 2025/1556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1321 E., 2023/1225 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/123 E., 2022/62 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare ile imzalanan 26.10.2007 tarihli sözleşme ile müvekkilinin Maltepe İlçesi Genelinde Dere Işlahı Eksiklerinin Tamamlanması İnşaatı İşini üstlendiğini, işin kesin kabulünün 18.04.2011 tarihinde yapıldığını, kesin hakedişte davalı idarece yapılan imalatlara aykırı olarak poz değişikliği yapılarak yaklaşık 450.000,00 TL kesin hakedişten kesinti yapıldığını, kesin hakedişin itirazı kayıt konularak imzalandığını, işin sözleşemeye ve onaylı projelere uygun şekilde tamamlanmasına rağmen geçmişe yönelik olarak poz değişikliği yapılarak müvekkilinin hakedişinden yapılan kesintinin yerinde olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yaklaşık 450.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iş sonu projesinde imalât tip kesitlerinde dolgu malzemesinin stabilize ve kum olması durumuna göre ödemeler yapıldığını, sözleşmenin ek yapım işleri genel şartnamesinin 23. maddesine göre yapılan işlerin boyutları, emeğin değeri ve malzemesi daha az ise bedelinin de ona göre ödeneceğinin belirtildiği, ara hakedişler avans niteliğinde olduğundan yapılan fazla ödemelerin yüklenici açısından müktesep hak teşkil etmeyeceği, kamu görevlililerinin kamu zararını gözetmesi gerektiğini bu kapsamda düzenlenen 7 no'lu kesin hakedişin sözleşme ve eklerine uygun şekilde tanzim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davalı İdare'nin kesin hesaplar sırasında, sözleşme eki birim fiyat cetvelinde yer alan poz numaralarını değiştirerek ödeme yapmasının Yapım İşleri Genel Şartnamesine ve Özel Teknik Şartnamaye aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle imalat bittikten sonra kesin hesap sırasında poz numarası değiştirilen bu imalat miktarına ilişkin fark bedeli bakımından davacının 419.089,82 TL alacaklı olduğu, 59.091,382 m³ stabilize imalatın 5006/1 pozu yerine fiyatı daha düşük olan 5003/1 pozundan ödemesinin de taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak stabilize malzeme ile dolgu yapılmış olması, kazıdan çıkan malzemelerin dolguda kullanılmamas��, dışarıdan gelen malzeme ile doldurma gerçekleştirilmesi nedeniyle sözleşmeye aykırı olduğu, bu kapsamda davacının şev oranları yönünden fiyat farkı ve %18 KDV uygulanmış kazı bedeli olarak 20.740,00 TL, dolgu bedeli olarak 91.376,00 TL olmak üzere toplam 112.116,00 TL zararının oluştuğu, buna göre davacı şirketin davalıdan talep edebileceği toplam zarar miktarının 551.945,82 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taleple bağlılık ilkesi gereği talep gibi 450.000,00 TL hakediş alacağının kesinti tarihi 15.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. zamanaşımı itirazında bulunduklarını, b. İş sonu projesinde imalât tip kesitlerinde dolgu malzemesinin stabilize ve kum olması durumuna göre ödemeler yapıldığını, c. Sözleşmenin ek yapım işleri genel şartnamesinin 23. maddesine göre yapılan işlerin boyutları, emeğin değeri ve malzemesi daha az ise bedelinin de ona göre ödeneceğinin belirtildiğini, d. Ara hakedişler avans niteliğinde olduğundan yapılan fazla ödemelerin yüklenici açısından müktesep hak teşkil etmeyeceğini, e. Kamu görevlililerinin kamu zararını gözetmesi gerektiğini, bu kapsamda düzenlenen 7 no'lu kesin hakedişin sözleşme ve eklerine uygun şekilde tanzim edildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2d5f5c19e07a80ea f5c5e74865c67a87