6. Hukuk Dairesi 2023/4100 E. , 2025/824 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1756 E., 2023/1515 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/40 E., 2021/302 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Avukat ...ile asıl ve birleşen davada davacılar vekili Avukat ...nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı yüklenici şirketten Muğla ili, ..., ..., 365 ada, 1 parsel, E blok 1 numaralı bağımsız bölümü 104.000,00 GBP bedel karşılığı satın aldıklarını, satış bedelini ödediklerini, apart dairenin fiilen teslim edildiğini, ancak tapuda resmi devrin yapılmadığını, davalı şirket ile davalı arsa sahibi arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bunun bir adi ortaklık ilişkisi olması nedeniyle üçüncü kişilere karşı müteselsil sorumlu olduklarını ileri sürerek anılan taşınmazın davalı arsa sahibi adına alınan tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde ise, ödenen satış bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP 1- Asıl ve birleşen davada davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; diğer davalı arsa sahibi ... ile yaşanan hukuksal sorunlardan dolayı davacılara taşınmaz devrini gerçekleştiremediklerini, davacıların haklı olduğunu, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. 2- Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların davalı yükleniciden dava konusu taşınmazı satın almak üzere akdettiği adi yazılı sözleşmenin 2007 tarihli olup, dava tarihine kadar bedel iadesi veya tapu iptali tescil istemi ile açmış oldukları bir dava bulunmadığını, eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar ile davalı yüklenici arasında geçerli resmi bir sözleşme bulunmadığını, diğer davalı ile müvekkili arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalının satmış olduğu dairelerin yarı bedellerini müvekkiline vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davada davalılar arasında yapılan 06.02.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı yüklenici şirket tarafından yapılacak olan dairelerin ortak olarak satışının yapılacağının ve %10 pazarlama ve reklam giderinin düşüldükten sonra gelirin %50-%50 paylaşılacağının kararlaştırıldığı, bunun yanı sıra davalıların kendi aralarında birbirlerine karşı açmış oldukları Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/540 E. (bozma sonrası 2015/393) sayılı dosyasında verilen 17.06.2014 tarihli kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından da davalılar arasındaki ilişkinin gelir paylaşımı esasına dayalı inşaat sözleşmesi olarak nitelendirildiği, davalılar arasındaki ilişkinin tipik anlamda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasından ibaret olmadığı, davalılarca anılan sözleşme ile aralarında bir adi ortaklık ilişkisinin oluşturulduğu, davaya konu daireyi davacıların satıştan itibaren malik gibi kullandıkları, davacılar tarafından alınan taşınmazın bedelinin de ödendiği, satış bedelinin davalı arsa sahibi ...'e ödenip ödenmediği davalıların kendi aralarındaki uyuşmazlığı ilgilendiren bir husus olup satış bedelinin davalı şirket tarafından davalı arsa sahibi ...'e ödenmediği hususunun işbu davada davacılara karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, davalılar arasındaki ilişkinin adi ortaklık mahiyetinde olduğu, satış bedelinin davacılar tarafından ödendiği, dava konusu taşınmazın satış tarihinden itibaren davacıların kullanımına sunulduğu, taşınmazın mülkiyetinin davacılara devredilmemesinin TMK’nın 2. maddesi gözetildiğinde hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve asıl ve birleşen davada ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu dairenin bedelinin tamamının asıl ve birleşen davada yüklenici şirkete ödendiğinin kanıtlanmış olması nedeniyle asıl ve birleşen davada davalılar arasındaki bedele yönelik anlaşmazlığın kendi aralarında çözümlenmesi gereken bir sorun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Diğer davalı yüklenicinin müvekkili arsa sahibinden muaccel bir alacağı olup olmadığının, önceki devir olunan tapular düşüldükten sonra başkaca tapu talebine hakkı olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, b. Müvekkiline taşınmazın satışından kaynaklı herhangi bir bedelin ödenmediğini, davacıların diğer davalı ile yaptıkları sözleşmenin geçersiz olduğunu, c. Davalı yüklenici tarafından işbu davaların hileli ve muvazaalı olarak açıldığını, ödeme belgelerinin sahte olduğunu, d. Müvekkili arsa sahibi ve davalı yüklenici arasında gelir paylaşımı esasına dayalı bir adi ortaklığın bulunmadığını, taraflarca akdedilen sözleşmenin müşterek amaç ve müşterek amaç için birlikte çaba unsurunu içermemesi nedeniyle adi ortaklık sözleşmesi olmadığını, e. Davacıların ve davalı şirket yetkililerinin isticvabı taleplerinin değerlendirilmediğini, f. Zamanaşımı itirazları hakkında olumlu veya olumsuz bir gerekçenin ortaya konmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, adi ortaklık niteliğindeki gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, olmadığı taktirde bedelin iadesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davada ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davacılar yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl ve birleşen davada davalı ...’ndan alınarak asıl ve birleşen davada davacılara verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a30756cbb6b4fd1a 4be01eec226ed5f1