5. Hukuk Dairesi 2025/8514 E. , 2025/14006 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2290 Esas, 2025/791 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/622 Esas, 2024/376 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili, ..., ... Mahallesi 1 52... /A parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin belirlediği değerin az olması nedeniyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın değerinin bilirkişi marifetiyle değerlendirilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen kamulaştırma bedelini kabul etmediklerini, taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu, davanın reddine, bu talebin yerinde görülmemesi halinde, taşınmazın gerçek değerinin bilirkişi marifetiyle ve emsal değerler nazara alınarak tespiti ile kamulaştırma bedeli olarak belirlenecek bedelin müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, değerli bir konumda olduğunu, taşınmazın bulunduğu çevrede satılık konumdaki benzer taşınmazlara 1500-2000 TL / m² arasında bedel talep edildiğini, dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının 2.000 TL olarak belirlenmesini ve kamulaştırma bedeli ile vekâlet ücretinin davacı idareden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin verilen kesin süre içerisinde davacı idare tarafından depo edilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin yaşanılan ödenek sıkıntısı nedeniyle süresinde depo edilemediğini, kamulaştırma bedelinin depo edildiğini, mahkemece verilen ret kararının yerinde olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idareye 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca usulüne uygun süreler verildiği hâlde, davacı idarece belirlenen bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi her ne kadar davacı idare tarafından karar tarihinden sonra depo kararının yerine getirildiği anlaşılmışsa da bir kısım davalılar vekilinin 30.07.2024 tarihli celsede verilen kesin süre içerisinde kamulaştırma bedeli yatırılmadığından davanın reddini talep ettiği, her ne kadar davalılar davacı idarenin istinaf başvuru dilekçesine cevap vermemiş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2024 tarihli ve 2022/5- 1281 Esas, 2024/309 Karar sayılı kararı doğrultusunda bu hususa ilişkin davalının beyanının alınmasının gerekli görülmediği, davalıların açıkça bloke edilen bedeli kabul ettiğine dair beyanının ve açık rızasının bulunmadığı hususları dikkate alanarak usulüne uygun olarak verilen kesin süreye rağmen tespit edilen kamulaştırma bedelinin süresinde depo edilmemesi nedeniyle mahkemenin davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! eaa943369f24c94f b2a2054c60b7de49