5. Hukuk Dairesi 2025/3033 E. , 2025/13999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/598 Esas, 2025/24 Karar KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/519 Esas, 2024/66 Karar Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapusunun Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, 1 47... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kararın 22.11.2018 tarihinde kesinleştiğini, uğramış olduğu zararın mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın Orman Genel Müdürlüğüne karşı açılması gerektiğini, Cumhurbaşkanlığının 1 ve 4 sayılı kararnameleri hükümleri nedeniyle davanın Maliye Bakanlığına açılamayacağını, dava konusu taşınmazın o tarihte yürürlükte bulunan 3116 sayılı Orman Kanunu ( 3116 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosu çalışmaları nedeniyle Devlet Ormanı olarak sınırlandırıldığını, bu belgelerin usulüne uygun şekilde ilan ve tebliğ edildiğini, 3116 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinde "sınırlandırmaya rızası bulunmayanların tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içinde mahalli mahkemelerine müracaatla itiraz edebilecekleri, bu süre içerisinde itiraz konusu olmaz ise komisyon kararının kesinleşeceği " hususunun hüküm altına alındığını, taşınmazın maliki tarafından orman kadastrosuna itiraz edilmediğini, bu nedenle davacılara ait tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğini, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne taşınmaz bedelinin tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza yakın konumdaki taşınmazlara 2016 yılında 78,26 TL/m² birim bedeli belirlendiğini, dava konusu taşınmaza % 200 objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, müvekkiline ait olan taşınmazın deniz manzaralı, kadastro yoluna cepheli, meskun mahal olup ve değerli bir konumda bulunduğunu, taşınmazın metrekare birim bedelinin en az 1.500,00-3.000,00 TL arasında olması gerektiğini, münavebeye alınan ürünlerin ve ortalama verimin hatalı belirlendiğini, kapitalizasyon faiz oranının %3 olarak alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının dikkate alınmadığını ve davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, iş bu davada husumetin Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, hiçbir bedel ödenmemesinin hak ihlali olduğunu ve makul bir tazminat ödenmesi gerektiğini, belirlenen bedelin yüksek olduğunu, taşınmazın sulu değil kuru tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, sulu değil kuru tarım arazilerine özgü ürünlerin münevebeye alınması gerektiğni, kapitalizasyon faiz oranının % 5 - % 6 oranında alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda verimin yüksek giderin ise az gösterilmesinin hatalı olduğunu, objektif değer artış oranının yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kuru arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin belirlenmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmediği; ancak dava konusu taşınmaza yakın konumda olan ... köyü 1 47... parsel sayılı taşınmaz için 2018 değerlendirme tarihi itibarıyla 70,97 TL/m² birim bedeli belirlenerek bu bedelin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/12101 Esas, 2023/940 Karar sayılı kararı ile temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, aradan geçen zamanda bölgenin sosyal ve ekonomik gelişimi de değerlendirildiğinde dava konusu sulu arazi niteliğindeki taşınmaz için 2022 yılı değerlendirme tarihi itibarıyla belirlenen 340,56 TL/m² birim bedelinin az olup dava konusu taşınmazın konum ve özelliklerine göre uygulanan % 10 objektif değer artışının düşük olduğu, taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla gerçek değerine ulaşması için % 50 objektif değer artışı uygulanması gerektiği belirtilerek taşınmazın değerinin yeniden belirlenerek davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca bölge Adliye Mahkemesince keşif yapılmadan ve gerekçesi açıklanmadan objektif değer artış oranının arttırılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu Yalova ili, ... ilçesi, ... köyü, 1 47... parsel sayılı 2.954,74 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın davacı adına tapuda kayıt iken, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/240 Esas, 2018/476 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, karar temyiz incelemesinden geçerek 22.11.2022 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 09.12.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak ve dava konusu taşınmazların özelliklerine, dosya kapsamına göre uygun görülen kapitalizasyon faiz ve objektif değer artış oranı uygulanarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 57c15ce36f89e5fd f3f568afd3428db3