5. Hukuk Dairesi 2025/6761 E. , 2025/12395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/2583 Esas, 2025/609 Karar KARAR: Esastan ret Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kat maliklerinin izni olmadığı hâlde, binanın ortak yerlerinden olan dış cepheye klima dış ünitesini taktırdığını belirterek monte edilen klima ünitesinin ve hortumlarının sökülmesine, bina dış cephesine akıtılan klima suyunun önlenmesine, davalının ortak yer olan binanın dış cephesinde yaptığı haksız müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ana gayrimenkulün müteahhiti olarak Yönetim Planını kendisinin oluşturduğunu, ana gayrimenkulün yönetimine dair bu zamana kadar kat malikleri kurulu toplanmadığını, toplantı çağrısı yapılmadığını, apartman yönetimi oluşturulmadığını, iş bu davayı da asli görevlerini yerine getirmemesine ve taşınmazda ikamet etmemesine rağmen kötüniyetli olarak ikame ettiğini, dünyada ve ülkemizde mevsim normalleri üzerinde seyreden hava sıcaklıkları klimaya olan ihtiyacı da arttığını, özellikle covid-19 pandemisi nedeni ile müvekkilinin evden çalışmaya başlaması sebebiyle konutunun arka cephede kalan odasına zorunlu olarak klima taktırmak durumunda kaldığını, iddia edildiği gibi binanın dış cephesine verilen bir zararın da bulunmadığını, müvekkilinin kendi dairesinin arka cephesinde bulunan pencere altına dış üniteyi mecburen monte ettirdiğini, montaj yerinin binanın görselini bozmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, binada sadece 1 adet taşınmazı bulunan ve binanın aynı zamanda müteahhiti de olan davacının yönetim planını kendisinin oluşturduğunu, kötüniyetli olarak da genel kurulu toplamadığını, binada yeni bir yönetim oluşmasını engellediğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı hareket ederek kat maliklerinin ortak karar almasının da önüne geçtiğini, yaz aylarındaki sıcaklık artışı ve klimanın zorunlu ihtiyaç haline gelmiş olması ancak yeni yapılan binanın mimari projesinde müteahhit olan davacının klima dış ünitesinin monte edilebileceği bir yerin yer almaması nedeni ile davalının binanın arka cephesinde ve zorunlu olarak kendi penceresi altına montaj yaptırdığını, inşaat bilirkişi tarafından yapılan tespitte de bu durumun binanın statiğine ve görseline de zarar vermediğinin değerlendirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazda davacı ve davalı tarafın bağımsız bölüm maliki olduğu, davalı tarafından klima dış ünitesinin binanın dış cephesine monte edildiği, ortak yere klima dış ünitesinin monte edilmesinin 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 16af944fe244456d fdf79077f5aacaa4