4. Hukuk Dairesi 2025/7048 E. , 2025/12198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/843 D.İş, 2022/842 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2022/İHK-47366 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2022/144558 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.04.2019 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı ... tarafından bir kısım ödeme yapılmış ise davacıda meydana gelen zararı karşılamaya yeterli olmadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri olarak toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; değer artırım dilekçesiyle talebini toplam 175.953,03 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından davacıya 13.04.2020 tarihinde 101.383,57 TL maluliyet ödemesi yapıldığını, ödeme ile ilgili olarak davacının ''İbraname, Feragatname ve Sulh Anlaşması'' imzalamış olup yetersiz ya da eksik bir ödeme bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne, 151.688,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.589,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.062,70 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 174.340,53 TL'nin 15.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalının itirazının vekalet ücretine ilişkin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada yer alan İnönü Üniversitesince hazırlanan 15.01.2020 tarihli raporda maluliyet oranının %24 olarak tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödemenin de bu rapor esas alınarak yapıldığını, maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerekirken ilgili Yönetmeliğe aykırı bir rapora göre tespit edilen maluliyet oranının dikkate alınması hatalı olduğu gibi bahsi geçen rapor davalı ... şirketine gönderilmediğinden başvuruya ilişkin şartların da tamamlanmadığını, davalı tarafından 13.04.2020 tarihinde 101.383,57 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile ilgili davacının ''İbraname, Feragatname ve Sulh Anlaşması'' imzalamış olup yetersiz ya da eksik bir ödeme bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, aktüer raporu ile yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının, soruşturma ve kovuşturma aşamasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.04.2019 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.