4. Hukuk Dairesi 2024/4204 E. , 2025/12155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2023/773 D. İş, 2023/793 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2023/İHK-56409 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2023/369088 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 28.04.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 28.04.2022 tarihli trafik kazası neticesinde başvuru sahibinde sürekli sakatlık oluşmadığı adli tıp uzmanı hekim bilirkişi marifetiyle tespit edildiğinden başvuru sahibinin asıl alacağa yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinde sürekli iş göremezlik oluşmadığından bahisle Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla davacının itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunmuş oldukları maluliyet raporunun 4 farklı uzman hekim tarafından kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik çerçevesinde, müvekkilinin bizzat fiziki muayenesi yapılarak yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı tarafından düzenlendiğini, heyet içersinde müvekkilinin arazları ile ilgili deri ve zührevi hastalıklar uzmanının da yer aldığını, başvurunun reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Davacının beden gücü kaybına yönelik olarak başvuranın sunduğu ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastahanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 12.01.2023 tarihli rapora göre; trafik kazası sonrası davacının üst dudağında geniş kesi oluştuğu, dikiş atıldığı, yüzünde yara izi kaldığı, sol dizinde çatlak oluştuğu, koşamama, sol dizinde ağrı şikayetleri bulunduğu, yapılan fizik muayenede, üst dudak sağda 3,5x0,5 cm, yüzde sabit iz vasfında skar dokusu görüldüğü, bilateral diz eklem hareketlerinin tam ve açık olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde hipertrofik skar ve keloid nedeniyle %5 oranında sürekli maliyetinin oluştuğu belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında alınan adli tıp uzmanı bilirkişinin 20.10.2023 tarihli raporuyla ise; üst dudak sağda 3,5x0,5 cm.lik, yüzde sabit iz vasfında skar dokusu meydana gelmiş olup, skar dokularının değerlendirilmesinde kullanılan dokuzlar kuralına göre vücut yüzey alanının yüzde biri, kişinin avuç içi büyüklüğü kadar olması gerektiği, Türkiye'de ortalama vücut yüzey alanı 1,7 metrekare kabul edildiğinde, yüzde biri 170 santimetre kare olduğu, kişide tanımlanan skar dokusunun vücudunda 1,75 santimetrekare alan kapladığının hesaplandığı, tanımlanan skar dokusunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde yer alan “Deri Bölümü — Ifipertrofik Skar ve Keloid - Hafif (vücut yüzeyinin %1-9'unu kaplayan)” maddesinde belirtilen deri patolojisine uymaması ve vücut yüzey alanının %1'ini dahi kaplamaması nedeni ile hesaplamaya dahil edilmediği, 08.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasının ...'ın sürekli maluliyetine neden olmadığının bildirildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince de bu ikinci rapor hükme esas alınarak başvuru sahibinde sürekli sakatlık oluşmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin taleplerinin reddine karar verildiği, davacının itirazı üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin red kararı vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davacının itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı tarafından başvuru sırasında sunulan ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastahanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporla, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında alınan adli tıp uzmanı heyet üyeleri tarafından hazırlanan teknik bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli tıp uzmanı heyet üyeleri tarafından hazırlanan teknik bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan çelişkilerin giderilmesi için rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b61bd5a797d71b8f 967fc8cfd3585ed2