4. Hukuk Dairesi 2024/4695 E. , 2025/12166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/265 D.İş, 2024/276 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2024/İHK-17372 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2024/77188 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.03.2018 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. maddesi uyarınca 15.100,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defiinde bulunduklarını, eksik belge ile başvuru yapıldığından başvurunun reddi gerektiğini, uyuşmazlığa konu trafik kazasının davacının asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, maluliyet oranının tespiti gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğu bulunmadığını, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur bilirkişi raporunun objektif ve tarafsız olmadığını, aracın yaya mağdura çarptıktan 40 metre kadar sonra durabilmesinin yerleşim yeri olarak kabul edilen güzergahta azami hız limitinin kolluk tarafından ve tahkim bilirkişisi tarafından belirlenemediğini ancak yerleşim yeri içindeki azami hız limitlerine göre kusurun bir miktarının araç sürücüsüne izafe edilebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ... poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan yayanın sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazların��n reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 98533a6f78d4061a b24e47122be0bf50