4. Hukuk Dairesi 2025/6012 E. , 2025/12184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/1125 D. İş, 2022/1125 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEMHEYETİ SAYISI: İHK-2022/63981-63982 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2022/252838 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş.'ya trafik sigortalı araç ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı aracın 29.05.2021 tarihinde yaptığı kaza nedeni ile müvekkilinin malul kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.185,00 TL rapor ücreti olmak üzere 41.185,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti ve kusur oranı kadar sorumlulukları olduğunu, kazada sigortalının kusuru olmadığını, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenmesini, takılı olmadığının anlaşılması halinde %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, olay sonrası ödeme alıp almadığının tespitini, adli tıp rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, usule uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranının ispatı gerektiğini, müterafık kusur indirimi talep ettiklerini, faizi kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 18.08.2022 tarihli ara karar ile davacının arazı ile kaza arasındaki illiyet bağı olup olmadığı hususunda aralarında kulak burun boğaz uzmanının bulunduğu iki adli tıp uzmanından oluşan bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, davacının 20.08.2022 tarihli dilekçesi ile ara karardan rücu edilmesini ve hesaplama yapılmasını talep ettiği, davalılar rapora itiraz ettiğinden bilirkişi ücretinin davalılardan istenmesini talep ettiği, ara kararda belirtilen 3 günlük kesin süre içinde haklı gerekçe olmaksızın bilirkişi ücreti yatırılmadığı, davacıya haklı gerekçe olmaksızın bilirkişi ücretinin yatırılmaması halinde mevcut delillere göre karar verileceği ihtarının yapıldığı, ara karar gereği bilirkişi ücretinin ödenmemesi sebebi ile bilirkişi incelemesi yapılamadığı, sigorta şirketlerinin sorumluluğuna ilişkin olay ile zarar arasında illiyet bağını davacının ispatlayamadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin iddia edilen olay ile zarar arasındaki illiyet bağı ispatlanamamış olduğundan davanın reddine iliskin Uyuşmazlık Hakem kararında isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar vedilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kaza nedeni ile malul kaldığı, sundukları raporun geçerli olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından ... Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 29.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 29.05.2021 tarihinde meydana gelmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.02.2022 tarihli raporda, işitme kaybı nedeni ile davacının %2 sürekli iş gücü kaybının olduğu tespit edilmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre belirleme yapıldığı görülmekte olup rapor, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; 29.05.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının sürekli iş göremezliği olup olmadığının belirlenmesi amacıyla rapor alınmasına karar verildiği ancak verilen kesin süre içinde davacının bilirkişi ücretini yatırmadığı, kaza ile araz arasında illiyet bağının ispatlanamadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından, bilirkişi ücretinin yatırılmaması, zararının ispatlanamamış olması nedeni ile red kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir. Ancak; ibraz edilen raporda, davacıya ait tedavi evraklarının incelenerek muayenesinin yapıldığı, kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre oluşan işitme kaybı nedeni ile %2 oranında sürekli iş göremezlik oranı olduğu belirtilmiştir. Kaza tarihine göre geçerli yönetmelik kullanılarak hazırlanan rapor usule uygun olup esasa girilmesi gerekirken, yeniden rapor alınması amacıyla verilen süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmesi hatalıdır. Kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! afe6f4025712edb5 7a5b485a3b249e68 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2025/6012 E. , 2025/12184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/1125 D. İş, 2022/1125 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEMHEYETİ SAYISI: İHK-2022/63981-63982 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2022/252838 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş.'ya trafik sigortalı araç ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı aracın 29.05.2021 tarihinde yaptığı kaza nedeni ile müvekkilinin malul kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.185,00 TL rapor ücreti olmak üzere 41.185,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti ve kusur oranı kadar sorumlulukları olduğunu, kazada sigortalının kusuru olmadığını, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenmesini, takılı olmadığının anlaşılması halinde %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, olay sonrası ödeme alıp almadığının tespitini, adli tıp rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, usule uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranının ispatı gerektiğini, müterafık kusur indirimi talep ettiklerini, faizi kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 18.08.2022 tarihli ara karar ile davacının arazı ile kaza arasındaki illiyet bağı olup olmadığı hususunda aralarında kulak burun boğaz uzmanının bulunduğu iki adli tıp uzmanından oluşan bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, davacının 20.08.2022 tarihli dilekçesi ile ara karardan rücu edilmesini ve hesaplama yapılmasını talep ettiği, davalılar rapora itiraz ettiğinden bilirkişi ücretinin davalılardan istenmesini talep ettiği, ara kararda belirtilen 3 günlük kesin süre içinde haklı gerekçe olmaksızın bilirkişi ücreti yatırılmadığı, davacıya haklı gerekçe olmaksızın bilirkişi ücretinin yatırılmaması halinde mevcut delillere göre karar verileceği ihtarının yapıldığı, ara karar gereği bilirkişi ücretinin ödenmemesi sebebi ile bilirkişi incelemesi yapılamadığı, sigorta şirketlerinin sorumluluğuna ilişkin olay ile zarar arasında illiyet bağını davacının ispatlayamadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin iddia edilen olay ile zarar arasındaki illiyet bağı ispatlanamamış olduğundan davanın reddine iliskin Uyuşmazlık Hakem kararında isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar vedilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kaza nedeni ile malul kaldığı, sundukları raporun geçerli olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından ... Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 29.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 29.05.2021 tarihinde meydana gelmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.02.2022 tarihli raporda, işitme kaybı nedeni ile davacının %2 sürekli iş gücü kaybının olduğu tespit edilmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre belirleme yapıldığı görülmekte olup rapor, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; 29.05.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının sürekli iş göremezliği olup olmadığının belirlenmesi amacıyla rapor alınmasına karar verildiği ancak verilen kesin süre içinde davacının bilirkişi ücretini yatırmadığı, kaza ile araz arasında illiyet bağının ispatlanamadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından, bilirkişi ücretinin yatırılmaması, zararının ispatlanamamış olması nedeni ile red kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir. Ancak; ibraz edilen raporda, davacıya ait tedavi evraklarının incelenerek muayenesinin yapıldığı, kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre oluşan işitme kaybı nedeni ile %2 oranında sürekli iş göremezlik oranı olduğu belirtilmiştir. Kaza tarihine göre geçerli yönetmelik kullanılarak hazırlanan rapor usule uygun olup esasa girilmesi gerekirken, yeniden rapor alınması amacıyla verilen süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmesi hatalıdır. Kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! afe6f4025712edb5 7a5b485a3b249e68 ... ...