4. Hukuk Dairesi 2025/5032 E. , 2025/7825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/360 E., 2025/349 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 18.02.2011 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.04.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 200.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kusuru ve maluliyeti kabul etmediklerini, uzlaşma konusunun araştırılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığını, davacı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 200.000,00 TL tazminatın 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.10.2023 tarihli ve 2023/7586 Esas, 2023/11308 Karar sayılı ilamıyla; " Davacının aynı olaya ilişkin ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/203 Esas sayısı ile dava açtığı ancak dosyanın dosya arasında bulunmadığı ve uyaptan yapılan denetlemede kesinleşip kesinleşmediğinin de görülmediği anlaşıldığından, ilgili dosya dosya arasına alınarak derdestliğin dava şartı olması nedeni ile derdestlik hususu değerlendirilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3.Davacı vekili davacının kazadan kaynaklı olarak maluliyetinin bulunduğunu belirterek dava açmış, davalı vekili tarafından,aynı kazadan kaynaklı olarak davacının eldeki davadan önce ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı ve alınan raporda davacının maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği savunulmuştur. Eldeki davada Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, vekalet ücreti dışındaki davalı itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davaya konu kazadaki yaralanmayla ilgili olarak davacının eldeki davadan önce ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığı görülmektedir. İlgili dosyada Adli Tıp Kurumundan alınan 16.03.2016 tarihli maluliyet raporunda kişide sağ üst ekstremitede mevcut früst parazi ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı, kazaya bağlı gelişen arızasının maluliyet tespiti işlemlerine göre araz bırakmadığından maluliyet oluşmadığı tespit edilmiştir. Eldeki davada hükme esas kabul edilen ... Adli Tıp Polikliniği tarafından hazırlanan 18.03.2021 tarihli raporda Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre servikal disk bozuklukları nedeniyle davacının %28.2 oranında sürekli maluliyeti bulunduğu belirtilmiştir. Her iki rapor arasında çelişki bulunmaktadır. Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyetince; raporlar arasındaki bu çelişkinin neden kaynaklandığının anlaşılması amacıyla raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde davaya konu kazaya ilişkin tüm tedavi evraklarının (dosya içerisinde birden fazla maluliyet raporu bulunduğu gözetilerek, tüm tedavi evraklarının ve tüm maluliyet raporlarının incelendiği) kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, hükümlerine göre ATK Üst Kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c5405605ac83f6fa 25a5ad70e2969855