4. Hukuk Dairesi 2023/12778 E. , 2025/7822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/531 Değişik İş, 2023/527 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın 22.10.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu aracın hasara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.001.00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; dilekçesiyle talebini 1.052.321.90 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücü değişikliği olabileceği, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne 1.052.321.90 TL’nin 06.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen14.07.2023 - K-2023/206204 sayılı karara karşı davalı ... şirketi vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın (5. KARAR) kısmı 3 nolu bendinin kaldırılarak, yerine; “3. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5846 sayılı Kanunu'nur 30/17'nci, Yönetmelik'in 16/13'ncü ve itiraza konu kararın tarihte yürürlükteki AAÜT'nin 17/2'nci maddesi uyarınca takdir edilen 26.437,15 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacı başvurana verilmesine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar dosyası üzerinden yapılan değerlendirmeler neticesinde suiistimal- sürücü değişikliği şüphe üzerine yapılan araştırma sonucunda meydana gelen kazanın beyan edilen şekilde gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, zararın önlenmesi ve azaltılması ile doğru beyanda bulunmak yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, süresi içinde ihbar edilmediğinden zararın teminat dahilinde olduğu hususunda ispat külfetinin yer değiştirdiğini, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, olayın mermer blokların kaymasını engelleyecek şekilde önlem alınmaması sebebiyle meydana geldiğini bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, aracın onarımını ... ile anlaşmalı servise yaptırıldığı ispatlanamadığından tespit edilecek hasar bedeline %25 oranında anlaşmalı servis muafiyeti uygulanması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 11fc0d534d408c1d cee6ae1f60d86d58