4. Hukuk Dairesi 2025/335 E. , 2025/13153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/596 Değişik İş - 2022/591 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2022/İHK-31744 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2022/91580 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın 07.09.2016 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL tüm tedavi ve maluliyet raporu almak için harcanan yol giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 28.03.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 310.000,00 TL'ye; 16.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile tedavi ve maluliyet raporu almak için harcanan yol gideri talebini 5.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davacı tarafından sunulan raporun hükme esas alınamayacağını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderinden sorumlu olmadığını, davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taleple bağlı kalınarak başvurunun kısmen kabulüne, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.750,00 TL tedavi ve yol giderinin 01.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun hükme esas alınamayacağını, yargılama sırasında alınan rapor ile müvekkiline başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının zararının %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, maluliyet raporu almak için yapılan ücretten müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmemiş olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınmış olup dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen 66... plakalı aracın seyir halindeyken arızalandığı, sürücü ...'nın sigortalı aracı yolun sağına park ettiği, sonrasında 66... plakalı araç ile bozulan aracın yanına geldiği ve bu aracı da bozulan aracın arkasına park ederek bozulan aracı tamir etmeye başladığı, bu sırada herhangi bir uyarıcı işaret koymadığı, araçların park edildiği şeritte dava dışı sürücü ...'in seyir halinde olduğu ve gece vakti aydınlatmasız yolda park halindeki araçları son anda fark etmesi üzerine park halindeki araçları sollamaya çalıştığı, bu esnada karşı şeritten ve şerit çizgisine çok yakın vaziyette davacının motosikleti ile seyir halinde olduğu, davacının motosikletinin de farının yanmadığı, dava dışı ...'in park halindeki araçları sollamaya çalıştığı esnada davacı tarafından sevk ve idare edilen motosiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan kusur raporunda; dava dışı sürücü ...'nın %60 oranında, dava dışı ...'in %15 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, İtiraz Hakem Heyetince hüküm tesis edilirken müteselsil sorumluluk hükümleri gözetilerek %75 kusur üzerinden davalının sorumluluğuna hükmedildiği görülmektedir. Davacı tarafından eldeki davada davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan 66... plakalı aracın sigorta poliçesine istinaden dava açılmış; aynı kazaya ilişkin olarak da 66... plakalı aracın olay tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmaması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E... başvuru numaralı dosyasında Güvence Hesabı aleyhine tazminat davası açılmıştır. Ancak gerek eldeki dosyada gerekse Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2021.E... başvuru numaralı dosyasında kazaya karışan araçların sürücüleri aynı olup kusur raporunda sürücüler dikkate alınarak kazanın taraflarına kusur atfedilmiş ve hesap raporunda da davacının zararı %75 kusur üzerinden hesaplanmış olup bu husus tahsilde tekerrüre sebebiyet verecek niteliktedir. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E... başvuru numaralı dosyasında hükmedilen tazminat ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde hüküm tesis edilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının "SONUÇ" bölümünün (1) numaralı bendinde yer alan "...01.10.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibaresinden sonra gelmek üzere "Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E... başvuru numaralı dosyasında hükmedilen tazminat ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 19abb69d2252bdb6 dfc5cda76bb9aaab